臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

呂柏奇

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年4月14日裁定(114年度聲字第132號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以:受刑人甲○○前於如附表（更正後）編號1至9、11所示時間犯竊盜等罪，先後經法院判處如附表編號1至9、11所示之刑，且於如附表編號1至9、11所示日期分別確定，其中編號1至6所示之罪，經定應執行有期徒刑1年6月確定、編號7至8所示之罪，經定應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠編號1至6所示之罪，經定應執行有期徒刑1年6月確定、編號7至8所示之罪，經定應執行有期徒刑8月確定時，均已減輕受刑人甚多或一定刑度；㈡受刑人上述所犯竊盜罪次數甚多，並嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈢並就受刑人表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，就附表1-9、11所示之罪，裁定應執行有期徒刑3年。

二、本件抗告意旨略以：本件原審法院合併定應執行刑，已違反責任遞減原則，且抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）案發後均坦承犯行，其犯後態度尚佳，配合檢警調查，犯後極具悔悟，其犯罪情節情輕法重。是應著重對於抗告人之矯治教化，而非科以重罰，併罰可能會有過重而不合理之情形。原裁定所應執行刑有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，且抗告人適逢家裡幼兒身體不適，抗告人妹妹又得癌症，同居人目前中風腦栓，家庭急需抗告人回家照顧，請鈞長重更裁定云云。

三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本件抗告人就附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑，有其於民國114年1月14日所提出之聲請書附卷可稽（見執行卷），依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯附表1-9、11所列之罪定其應執行刑，合先敘明。

四、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 、679 號解釋參照）。

五、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表1-9、11所示之罪（各罪刑度詳如附表1-9、11所載），所處有期徒刑合計為4 年8 月（外部界限）；而附表編號1 至6所示之6 罪，前經定應執行有期徒刑1 年6 月，加計附表編號7至8所示之罪，經定應執行有期徒刑8月，加計附表編號9所定之宣告刑有期徒刑6月，再加計附表編號11所定之宣告刑有期徒刑6 月，合計達3 年2月（內部界限）。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。抗告意旨，指摘原裁定過重，並無理由，應予駁回。

六、至於抗告人所指之家庭因素，尚非定應執行刑所應審酌之事由；另原裁定駁回檢察官聲請部分，未據抗告，非本院審理範圍，均附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。