臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

方洳婷

被上訴人

即被告

張忠謀 （年籍、地址不詳）

金秀鳳 （年籍、地址不詳）

營業員-美昕（年籍、地址不詳）

上列上訴人因詐欺等刑事附帶民事訴訟事件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年6月8日第一審刑事附帶民事訴訟判決（115年度附民字第598號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，固為刑事訴訟法第511條第1項前段所明定。惟此所謂審判係專指實體上之審判而言，若所提起之附帶民事訴訟經法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體之審判，縱予以移送民事庭，仍應認上訴為不合法而裁定駁回，毫無實益可言，故於此情形，仍應由上訴法院刑事庭認上訴為無理由，逕以判決駁回，無刑事訴訟法第511條第1項前段之適用（最高法院95年度台附字第68號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。又按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第492條第1、2項定有明文。末按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。

二、經查，本件上訴人即原告方洳婷（下稱原告）對被上訴人即被告（下稱被告）張忠謀、金秀鳳、營業員-美昕提起刑事附帶民事訴訟，核其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀之當事人欄，並未記載上開被告之年籍、住居所等資料，經原審法院於民國115年5月5日以橋院甯刑廉115附民598字第1151007268號函命原告於函達後10日內補正上開被告之年籍資料、地址及最新戶籍謄本，該函文於115年5月7日送達由原告之同居人收受，有上開函文及送達證書附卷可憑（見原審卷第91、93頁），惟原告逾期仍未依前揭函旨補正，原審遂認原告就此部分所提之附帶民事訴訟起訴程序違法，而依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。

三、原告上訴理由略以：我於114年11月27日、115年5月15日、115年6月11日向臺灣橋頭地方檢察署按鈴申告，該署表示路竹分駐所不抓暱稱共同行為人，導致各法院無法辦案，浪費國家資源等語。然查，原告提起附帶民事訴訟，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，其於原審提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀之被告，除上開暱稱「張忠謀」、「金秀鳳」、「營業員-美昕」等3人外，另有林昀漢、張碧玲2人，有卷附之刑事附帶民事訴訟起訴狀可考（見原審卷第3頁）。而林昀漢、張碧玲2人係分別經臺灣橋頭地方檢察署起訴而繫屬於原審法院，此有起訴書兩份及該2人之前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37至50頁）；至於本案被告「張忠謀」、「金秀鳳」、「營業員-美昕」等人則均未經起訴繫屬於法院，故原告逕以上開暱稱之人為本件刑事附帶民事訴訟之被告，已難認適法。更遑論原告於起訴時並未提供上開被告即暱稱「張忠謀」、「金秀鳳」、「營業員-美昕」等人之年籍、住居所等資料，亦未依原審法院之函旨補正，揆諸前揭說明，原審法院以原告起訴不合法，而駁回原告之訴及假執行之聲請，於法自無不合。原告不服向本院提起上訴，但仍未陳明該等被告之年籍、住居所等資料，自仍難認適法。綜此，原告之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段，判決如主文。