臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上易字第一七八六號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十一年度上易字第一七八六號

上訴人

即被告

丁○○

右上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一九七七號中華民國

九十一年十一月廿二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度

偵字第八八九四號併辦案號：同署九十一年度偵字第一三一二三、一八四六一號），

提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丁○○前因竊盜案，於七十八年三月三十日經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑七月，七十八年五月二十一日確定，七十九年一月二十九日執行完畢出監；於七十九年五月三十一日，復因竊盜案，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑一年六月，嗣減刑減為九月，於八十年一月二十一日執行完畢出監；又於八十一年八月三十一日，因竊盜案，經臺灣高等法院判處有期徒刑二年，於八十三年二月六日縮短刑期假釋出監，八十三年二月十五日假釋期滿；於八十三年六月二十七日，因竊盜案，經臺灣高等法院判處有期徒刑十月確定，於八十四年一月三十一日縮刑期滿執行完畢；於八十四年八月十七日，因竊盜案，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年，於八十五年四月九日縮刑期滿執行完畢；於八十五年八月十六日，因竊盜案，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年六月，並於刑之執行前強制工作三年確定，甫於八十九年十月一日因縮短刑期執畢出監；其於前案執行完畢後，再犯竊盜罪，於九十年十二月二十六日，經臺灣高等法院以九十年度上易字第三七四０號判決判處有期徒刑一年八月，於刑之執行前強制工作三年確定，尚未執行，顯有犯罪之習慣。

二、丁○○猶不知警惕，仍意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，自九十一年四月十四日十一時四十分起至同年五月五日十九時四十五分止，於附表所示之時間、地點，或尾隨其後、或事先於女廁內躲藏，當戊○○、乙○○及丙○○進入女廁如廁，將所有皮包懸掛於廁所內之掛鉤上時，趁其不注意之際，即自隔壁廁所上方，徒手伸入戊○○等人使用之廁所內，竊得渠等所有之皮包（財物如附表失竊財物欄所示，其中附表編號三之竊盜行為係未遂）。嗣於附表編號三所示之時間，丁○○下手行竊時，為乙○○發覺，丁○○向外衝出廁所後，為守候在外之周則佃（乙○○之弟）追捕，乃報警處理，並查獲附表編號二之行為。至附表編號一、四之行為，則經警透過手機序號資料，循線查獲。

三、案經高雄縣警察局仁武分局、高雄縣港務警察所暨高雄市政府苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

一、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認有前開竊盜犯行，辯稱：附表編號一之手機，並非伊賣予余繼富，因余繼富欠其新臺幣（下同）三千元未還，雙方有磨擦，故才指認伊；附表編號二之皮夾（紅色）雖係在其居住搜到，但伊僅搬至該居所一星期，不知該皮夾為何人所有：附表編號三所示之時間，伊因內急，且男廁都有人使用，方至女廁，並未有偷竊行為；附表編號四所示之手機係朋友交付抵債云云。經查：

㈠被害人戊○○失竊如附表編號一所示之手機後，警方透過手機序號（000000000000000號），查知該手機為大陸新娘李永紅插卡使用（門號：0000000000號），而李永紅表示：該手機係余繼富於九十一年四月中旬交付；另余繼富則表示：九十一年四月中旬，在高雄市○○○路六號『東北遊藝場』內，以三千八百元之價金，向被告購得手機，並於第二天將手機交予李永紅使用等情，業據戊○○、李永紅及余繼富於警訊及偵查中證述甚詳，復有贓物認領保管收據、手機相片及手機序號查詢紀錄附警卷可參。因李永紅、余繼富所證持有手機之時間均與手機失竊日期相符；且被告已於警訊中表示與余繼富不熟，於原審復表示被警查獲後方知余繼富姓名（詳原審九十一年十月十八日審判筆錄），被告將三千元貸與不熟且不知姓名之人，顯與常情不符。是被告所辯，應與事實不符，此外復參以被告就手機之來源，無法交待清楚等情，該手機應為被告所竊甚明，由於附表編號一之物品係同時失竊，故被告竊取附表編號一之物品，應堪認定。

㈡被告附表編號三之時地，欲下手行竊之際，為被害人乙○○發覺，並見到被告容貌，被告乃逃離現場，適為守候在廁所外面之周則佃（乙○○之弟）追捕五十甲尺後，始被抓住等情，業據周則佃、乙○○於原審及本院證述綦詳（詳原審九十一年六月二十八日、九十一年七月十五日審判筆錄及本院九十二年一月十三日訊問筆錄），復有扣押筆錄、扣押目錄表、扣押物品收據、照片及贓物認領保管單附警卷可參。因被告縱使內急，除長庚醫院地下一樓外，他樓層仍擁有眾多廁所，被告應無進入女廁如廁之必要，且當乙○○發覺後，被告若未行竊，當可立即說明，何須加速逃離現場，並於跑離五十甲尺後始被制伏，顯見被告作賊心虛，欲掩飾罪行。是被告所辯，亦與事實不符，附表編號三之竊盜未遂犯行，堪以認定。

㈢又警方於查獲附表編號三之犯行後，經被告同意，至其位於高雄市新興區○○○路二六三之十號十樓之居所實施搜索，當場查獲被害人乙○○所有紅色皮夾一個（失竊物品係二個皮夾），而該皮夾係於附表編號二之時地失竊等情，業據乙○○於原審證述綦詳（詳原審九十一年七月十五日審判筆錄），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片及贓物認領保管單附警卷可參。因被告自陳搬進該住所已一星期（詳原審九十一年九月二十三日審判筆錄），故被告自九十一年四月十九日起至四月二十六日（被查獲之日）止均住該地，而附表編號二所示之紅色皮夾一個係九十一年四月二十三日失竊，顯見該物於被告居住後始存在，與該屋之居住前手無關，應非前手遺留下來。是被告所辯，應無可採，此外復參以被告就皮夾之來源，無法交待清楚等情，該皮夾應為被告所竊甚明，由於附表編號二之物品係同時失竊，故被告竊取附表編號二之物品，應堪認定。

㈣被害人丙○○失竊如附表編號四所示之手機後，警方透過手機序號（000000000000000號），查知該手機為通訊業者鍾如林插卡使用（門號：0000000000號），而鍾如林表示：該手機係被告於九十一年五月六日中午至其店內販售等情，業據丙○○、鍾如林分別於警訊、原審及本院證述甚詳（詳原審九十一年九月二十三日審判筆錄及本院九十二年一月十三日訊問筆錄），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告書寫之讓渡書及手機序號查詢紀錄可參。查被告先於原審辯稱：該手機係綽號『阿來仔』用來抵一萬元之債務，僅認識二、三天等語（詳原審九十一年九月二十三日審判筆錄）；復於原審證稱：手機係別人用來抵一萬元之債務，不知其姓名，僅認識一星期，手機使用二、三天即賣予他人等語（詳原審九十一年十月十八日審判筆錄）。因被告就手機之來源者，認識日期，所辯並不一致；且該手機於九十一年五月五日失竊，於同年五月六日賣予鍾如林，失竊至出賣僅隔一天，與被告所辯亦有不同；況被告將錢貸與不熟且不知姓名之人，顯與常情不符。是被告所辯，應與事實不符，此外復參以被告就手機之來源，無法交待清楚等情，該手機應為被告所竊甚明，由於附表編號四之物品係同時失竊，故被告竊取附表編號四之物品，應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及同法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪（指附表編號三之行為）。被告先後三次竊盜既遂犯行，一次竊盜未遂犯行時間緊接，方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以連續竊盜既遂一罪，並加重其刑。至甲訴人雖僅起訴附表編號二、三所示之犯行，而附表編號

一、四之犯行未經起訴，惟此部分與甲訴人起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得一併審理。又被告於八十五年八月十六日，因竊盜案，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年六月，並於刑之執行前強制工作三年確定，於八十九年十月一日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑，並遞加重之。

三、原審因而適用刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟屢次以相同手段竊取他人財物，犯後猶否認犯行，毫無悔意等一切情狀，量處有期徒刑二年。並以另被告自七十八年間起，迄本案之行為時止，已有如事實欄所示之多次竊盜前科，此有前開前案紀錄表在卷可按，其大都於前案竊盜罪執行完畢後不久，亦即甫經強制工作完畢，即再犯竊盜罪，且於九十年十二月二十六日，經臺灣高等法院以九十年度上易字第三七四０號判決判處有期徒刑一年八月，於刑之執行前強制工作三年確定後，尚未執行之際，自九十一年四月十四日起至同年五月五日止，未滿一月即以相同之手段犯四件竊盜犯行，足認被告有犯竊盜罪之習慣，是爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項之規定，諭知於刑之執行前，應入勞動場所強制工作三年，以資矯治。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭

附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。