臺灣高等法院 高雄分院95年度上易字第290號

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第4款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
四  結夥3 人以上而犯之者。
                                                      Ｆ
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第568號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　蔡進清律師
被      告　乙○○
選任辯護人　鍾義律師
被      告　己○○
選任辯護人　方春意律師
被　　　告　戊○○
被　　　告　丙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方法院
檢察署93年度偵字第2735號）及移送併案（臺灣高雄地方法院檢
察署93年度偵字第11747號），本院判決如下：
    主  文
甲○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
乙○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑拾月。
己○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。
戊○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑玖月。
丙○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參
佰元折算壹日。
    事  實
一、甲○○曾於民國90年1 月間因公共危險案件，經臺灣高雄地
    方法院鳳山簡易庭以90年度鳳交簡字第192 號判決判處有期
    徒刑5月確定，於90年9月24日易科罰金執行完畢。
二、乙○○基於意圖自己不法所有之概括犯意，先於93年4 月1
    日19時許，利用不知情之拖板車司機范忠有，以拖板車將丁
    ○○所有停放於高雄縣大寮鄉○○路上某處工地之挖土機載
    運屏東縣新園鄉高屏溪堤防處而竊取之，得手後，僱用丙○
    ○以每日新台幣（下同）1500元駕駛前揭挖土機以行下列之
    竊取砂石之行為。
三、戊○○明知其於91年4 月1 日起以種植農作物之名義，向經
    濟部水利署第七河川局所申請位於屏東縣新園鄉○○○段第
    397 、398 地號之河川公地（為屏東縣新園鄉新園堤防第43
    號河川區域內），依約定僅能旱類栽植，並無挖取砂石外運
    之權利，竟於93年4 月1 日某時起，以每日新臺幣7,000 元
    僱用甲○○駕駛車牌號碼377-GP號營業大貨車、每日6,000
    元僱用己○○駕駛推土機、每日10,000元僱用乙○○及乙○
    ○僱用之司機丙○○駕駛前揭乙○○所竊取之挖土機，戊○
    ○遂與甲○○、己○○、乙○○及許佑裕共同基於意圖不法
    所有之犯意聯絡，由丙○○駕駛挖土機，挖取上開土地（如
    附圖所示⑴、⑵之位置）及如附圖所示⑶之位置之砂石，放
    置於甲○○所駕駛之營業大貨車上載運，並由己○○所駕駛
    之推土機負責開路，竊取位於如附圖所示⑴、⑵、⑶之三處
    土地上之砂石共計體積約300.25立方公尺（詳如附表一所示
    ），得手後，嗣於同日21時50分許，甲○○駕駛之營業大貨
    車載運前揭所盜採之砂石至距上開盜挖地點⑴約1203公尺處
    ，為警查獲，並當場發覺位於盜挖現場之丙○○、己○○及
    甲○○，始悉上情，復扣有裝載有砂石（約16立方公尺）之
    營業大貨車1 台、挖土機2 台及推土機1 台（詳如附表二所
    示）。
四、案經屏東縣警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴及屏東縣警察局東港分局報由臺灣高雄地方法
    院檢察署檢察官併案審理。
    理  由
甲、證據能力方面
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第159 條之5 定有明文。查高屏溪流域管理委員會稽查違
    規案件現場紀錄表，固係審判外之供述證據，但於言詞辯論
    終結前，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議，而本院審酌
    上開違規案件現場紀錄表作成時之情況，核無違法取證及證
    明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，故上開違規
    案件現場紀錄表得為證據。
乙、實體方面
一、被告乙○○竊取挖土機部分
    訊據被告乙○○對於上開僱用拖板車司機范忠有將丁○○所
    有之挖土機1 台載運至屏東縣新園鄉高屏溪堤防處之事實，
    均不爭執，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：挖土機是我自
    92年10月間起已向丁○○調渡半年使用，是我在保管調度的
    云云。經查：
  ㈠被告乙○○93年4 月1 日未得告訴人丁○○之同意，擅自僱
    請不知情之拖板車司機范忠有將挖土機自高雄縣大寮鄉○○
    路某工地遷至高屏溪堤防處，並曾陪同告訴人丁○○至昭明
    派出所報案遭竊等情，業據證人即告訴人丁○○指證歷歷，
    復有挖土機1 台扣案可證，且被告乙○○亦不否認曾陪告訴
    人丁○○一同報案等情，如被告果無不法所有之意圖，而告
    訴人丁○○知悉並同意為乙○○調度使用中，二人仍一同前
    往派出所報案，實不符常情，足徵被告所辯係推諉之詞。
  ㈡又依證人丁○○於本院審理時亦證述：之前沒有發現過不同
    意的工程，被告乙○○會將車子開走等語可知，以往未曾發
    生過不同意而被告擅自將挖土機載走之情事，可佐被告乙○
    ○所辯丁○○交由其保管之情不足採信，復又參以挖土機有
    工程需使用如非急迫，被告乙○○可先行以電話告知得丁○
    ○同意後再行搬運，被告未事前以電話聯絡之情，足徵被告
    有不法所有之意圖甚明。次查，縱被告乙○○於警詢中供陳
    ：於出事（即盜挖砂石一案）的一個星期內，我有打電話及
    當面告知丁○○知情等語屬實，亦僅能就被告乙○○是在案
    發後始告知丁○○取走挖土機之情事，尚不能以事後有告知
    而追溯被告乙○○於搬運挖土機時已獲丁○○之同意。是就
    被告乙○○竊取挖土機部分，事證明確，被告犯行應堪認定
    。
二、盜挖砂石部分
  ㈠訊據被告戊○○、乙○○、丙○○、甲○○、己○○對於上
    開指揮或駕駛挖土機、推土機、大貨車及挖掘、載運砂石，
    至被查獲時甲○○所駕駛載運砂石之大貨車停放於距盜挖地
    點1203公尺處等事實，均不爭執，而均否認有盜採砂石之犯
    行。被告戊○○辯稱：土地是我向水利局承租的，當天是僱
    請己○○、乙○○、甲○○是我請來整地的，挖採砂石並未
    申請，整地是要種植毛豆、菜瓜，並不是要盜採砂石；被告
    乙○○；是戊○○請我要鋪路的，不是要盜採砂石，而當天
    我只是載丙○○至新園鄉雙園大橋下，我就回去了云云；被
    告丙○○辯稱：我是現場操作怪手挖掘砂石，是戊○○請我
    老闆，我老闆乙○○叫我去的云云；被告甲○○辯稱：我受
    雇於戊○○駕駛大貨車載運砂石，但是要在溪底做產業道路
    用的云云；被告己○○辯稱：我受雇於戊○○，現場已挖了
    三個洞，是要做產業道路用的云云。
  ㈡經查：
  ⒈本件系爭土地位於高屏溪屏東縣新園鄉新園堤防第43號河川
    區域內，為河川公地，經濟部水利署第七河川局於91年4 月
    1 日將系爭土地中五房洲段第397 、398 號地號之河川公地
    出租與被告戊○○種植旱類作物等情，有經濟部水利署第七
    河川局91年5 月27日水授七字第010570號種植使用許可書2
    紙附卷可稽（見本院卷第63、64頁）。又本案查獲情況，係
    高屏溪流域管理委員會於91年4 月1 日21時40分許先在堤防
    外面看到三部砂石車沒有運載砂石的，因看到委員會的人就
    先行逃逸，委員會的人走到堤防上面看，就看到有一台砂石
    車離堤防約20公尺在等待，即上前盤查，有一隊員先把砂石
    車司機控制住後，聽到裡面有聲音，即循引擎發動的聲音找
    到二台怪手、一台推土機，推土機司機見狀跳到草叢裡，現
    場已被挖了三個洞等情，業據證人即支援高屏溪管理委員會
    人員李毅明、鍾俊明於偵訊中證述詳實（見屏檢93年度偵字
    第2735號卷第65至70頁），核與證人即經濟部水利署第七河
    川局駐衛警汪隆盛、林建助就查獲現場情狀之證述互核大致
    相符（見屏檢93年度偵字第2735號卷第29、30、32、34頁）
    ，並有本院就現場蒐證光碟之勘驗筆錄（見本院卷第128 頁
    ）、現場照片16幀附卷可參。而本案經經濟部水利署第七河
    川局派員會同高屏溪流域管理委員會及屏東縣警察局東港分
    局新園分駐所員警前往查看時發現，現場已遭挖掘三處坑洞
    ：第一處坑洞長約2.5 公尺、寬約3 公尺、深約1.5 公尺，
    第二處坑洞長約4 公尺、寬約3.5 公尺、深約1 公尺，第三
    處坑洞長約11公尺、寬約10公尺、深約2.5 公尺，共遭挖掘
    之砂石約有300.25立方公尺，此有高屏溪流域管理委員稽查
    違規案件現場紀錄及所附現場略圖在卷足憑；復有當場扣押
    由第七河川局九如機具場保管中之營業大貨車1 台、挖土機
    2 台及推土機1 台可證。
  ⒉被告等人雖均辯稱僅在整地，並未盜採砂石云云，然依上開
    現場紀錄、照片及第七河川局經本院囑託繪製之現場相關圖
    可知，被告丙○○等人確已將砂石裝入被告甲○○之大貨車
    中，已入其等實力支配之下（見東警分刑字第0930004252號
    卷第48頁背面所附照片），且系爭土地遭挖掘之砂石量高達
    300.25立方公尺，已超過一台大貨車的載重量，衡以該等土
    石遭挖掘之數量，顯非整地之所需；次查，倘如被告戊○○
    於警詢中辯稱要整地種植農作物之用為真，僅需以推土機將
    砂石堆平，何需將土石放置至離挖取地點約1300公尺處之大
    貨車上，並留有現場有更大的坑洞？是被告所辯整地係種植
    農作物云云，不足採信。且參以證人即查獲之屏東縣警察局
    東港分局新園分駐所員警鍾國慶於偵訊中證稱：當時9 點多
    ，整片黑漆漆的，被挖砂石的地方旁邊有雜草很高，裡面很
    隱匿，河床雜草叢生，沒有種植東西等語（見屏檢93年度偵
    字第2735號卷第33頁）可知，況倘使被告戊○○果為整地以
    種植農作物，鋪路及除草等動作自需有充足光線以進行整地
    工作，被告等何以挑選光線昏暗不明之夜間進行，且被告等
    自警詢、偵訊及本院審理中，就其所施工之範圍、整地之位
    置、進行之步驟及工作內容互核均有矛盾，且先後供陳均不
    一致，足徵被告等所辯顯不足採。
  ⒊又被告戊○○雖以證人即屏東縣新園鄉新東村之村長花門於
    本院審理時證述：被告戊○○係較為熱心而收錢為大家整理
    路，也曾看過被告己○○在系爭河川地上推路等語作為其僱
    請挖取砂石係用以整地非盜挖砂石之辯詞為佐證，惟自證人
    花門亦就整地情形證述：推路之工作時間原則上是早上或是
    黃昏，除非作不完才會拖到晚上繼續做，而對於被告戊○○
    何時收錢、何時修路及收支簿上係何時所寫均無所記憶，且
    看到修路時只有看到推土機，亦只有白天修路，因為當地沒
    有路燈我不會晚上去等語析之（見本院卷第192 至第197 頁
    ），縱被告戊○○確實有為當地村民整地，工作時間應為白
    日有光線時，且所使用之機具僅推土機已足，無需同時使用
    挖土機或砂石車；且佐以被告甲○○於本院訊問時所辯因為
    路不是很平有點幅度，需要整地，否則車子來來去去洞會愈
    來愈大等語，並由現場情形觀之，既然路不平需整地，如僅
    需鋪平道路，又非本來系爭河川地上有極大坑洞所需填補砂
    石之量多達必需以大貨車載運始可，且如以大貨車載滿砂石
    而輾壓過系爭河川地，依其重量，勢必會造成路面更為崎嶇
    不平及更多小坑洞，反而有礙路面之填平，顯見被告甲○○
    所辯容有矛盾。又倘被告戊○○確實係受村民所委託施工，
    則整地暫時之塵土飛揚，應為村民所容忍，且村民亦均會知
    悉係爭河川地上並無裝設路燈，如何會央求被告戊○○僅能
    於夜間施工，以避免影響採收，益證被告戊○○所辯夜間挖
    砂石係為避免妨礙採收云云顯不合情理，係屬卸責之詞，不
    足採信。
  ⒋本件遭盜挖砂石之土地位於高屏溪新園鄉新園堤防內，需經
    過新園堤防始能到達一節，有第七河川局繪製之現場圖及證
    人花門之證述可稽，臺灣南部溪流因遭濫採砂石，造成許多
    數座橋樑均成危橋，經政府一再呼籲禁止濫採，並經媒體反
    覆披載，為眾所週知之事，被告乙○○、己○○、甲○○丙
    ○○雖辯稱或受戊○○、或乙○○所僱用云云，然於顯非正
    常工作時間之深夜，被告丙○○、己○○、甲○○摸黑駕駛
    大型機具越過堤防至系爭土地，挖取土石後外運，已違常情
    ，如非知悉違法，自不可能於該時間駕駛挖土機、大貨車前
    往上開地點挖土；再參以被告甲○○、己○○、丙○○為警
    查獲時，除被告甲○○未及逃跑，當場為高屏溪流域管理委
    員會人員與所駕駛之大貨車發現被控制留在現場外，當時挖
    土機及推土機仍在發動中，而推土機司機己○○旋即跳入草
    叢中，被管委會人員自草叢中查獲，而丙○○後來走出來手
    上持有無線電1 支及當時盤查被告甲○○為何在現場，甲○
    ○答以鋪路工程用，主管機關為第七河川局等情，業據證人
    李毅明於偵訊中證述詳實，核與本院勘驗現場蒐證光碟之相
    容相符，在場被告等主觀上如認為係為公共工程鋪路施工，
    何以棄重型機具欲逃避盤查且亦應有足夠智識判斷如為公共
    工程，除非為有急迫情形，如道路搶修等，否則豈會於夜間
    施工之不合理，足證被告己○○等人查獲時有情虛逃逸之情
    。綜上所述，被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○
    ○所辯，係諉卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告戊○
    ○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○上開竊盜犯行應堪認
    定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第
    321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜之加重竊盜罪；被
    告戊○○、乙○○、丙○○、己○○、甲○○所為，係犯刑
    法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜之加重竊盜罪
    。被告等五人間就竊盜行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為
    共同正犯。被告乙○○先後2 次竊盜犯行，時間相近，所犯
    為基本構成要件相同之罪名，顯然出於概括犯意，應依連續
    犯規定論以情節較重之結夥三人以上竊盜之加重竊盜罪，並
    加重其刑。查甲○○曾於90年1 月間因公共危險案件，經臺
    灣高雄地方法院鳳山簡易庭以90年度鳳交簡字第192 號判決
    判處有期徒刑5 月確定，於90年9 月24日易科罰金執行完畢
    之節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，其於
    5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其
    刑。爰審酌被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○、丙○○
    為圖己利，盜採砂土惡性非輕，犯後復均飾詞否認犯行，未
    見悔意，屏東地區多年來盜採嚴重處以輕刑難收警愓之效，
    被告等參與犯罪情節輕重，及被告丙○○於行為時年僅19歲
    ，涉世未深，因一時失察誤觸刑章、所獲得利益非鉅等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙○○部分並諭知易
    科罰金之折算標準。公訴人雖就被告戊○○上開犯行求處有
    期徒刑1 年，被告甲○○求處有期徒刑10月，被告己○○、
    丙○○求處有期徒刑8 月，惟考量被告戊○○等人竊取砂石
    之數量，本院認量處上開刑責已足收逞儆之效，附此敘明。
    至扣案之如附表編號3 所示之挖土機1 台，為丁○○所有，
    又非違禁物，爰不得依刑法第38條規定宣告沒收之；扣案之
    如附表編號2 所示之挖土機1 台，所有人尚屬不明，且無證
    據與本案盜挖砂石有關，亦非違禁物，爰不得依刑法第38條
    規定宣告沒收之；另扣案之如附表編號1 之營業大貨車1 台
    及編號4 之推土機1 台，雖分別為被告甲○○及己○○所有
    ，惟因此次被告所竊得之財物價值非鉅，該大貨車及推土機
    又係被告甲○○及己○○賴以維生之工具，此有被告甲○○
    、己○○陳明在卷，衡諸比例原則，應以不予沒收為適當，
    併予敘明。
四、另臺灣高雄地方法院檢察署移送併案審理部分：被告丙○○
    與同案被告乙○○（其犯行業經本院認定如前述）基於意圖
    不法所有之犯意聯絡，於93年4 月1 日19時許，利用不知情
    之拖板車司機范忠有，以拖板車將丁○○所有原停放於高雄
    縣大寮鄉○○路某無門號之工地之挖土機，載運至屏東縣新
    園鄉高屏溪堤防處而竊取之；嗣因被告丙○○於同日21時50
    分許，駕駛前揭挖土機在屏東縣新園鄉高屏溪新園堤防第43
    號河川區域內盜挖砂石，為警當場查獲，始知上情，因認被
    告共同涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪云云。訊據被告丙
    ○○堅詞否認有此部分竊盜犯行，辯稱伊只是乙○○僱用之
    挖土機司機，挖土機為何人所有並不知道等語。經查：被告
    丙○○係乙○○所僱用駕駛挖土機之司機，並不知情該挖土
    機未經所有人丁○○之同意而取走之一節，業經同案被告乙
    ○○於警詢中供述詳實（見東警分刑字第09300015122 號卷
    第6 頁），且參以被告丙○○於警詢中供陳：我不知道挖土
    是如何取得，平常是我的僱主乙○○與「建成仔」作調度，
    至於司機部分包括我有很多人，如有需要調度該挖土機就使
    用等語，及於偵訊中供陳：如果挖土機未被查扣，挖完砂石
    後，再通知乙○○將挖土機載走等語（見雄檢93年度偵字第
    11747 號卷第10頁），足徵被告丙○○僅受僱於乙○○駕駛
    挖土機，使用後亦歸還乙○○，是被告丙○○所稱對於乙○
    ○如何取得該挖土機並不知情等情，應堪採信．則此部分不
    能證明被告有竊盜之行為。此外，檢察官並未提出其他積極
    證據足資認定被告丙○○有共同竊盜之犯行，則上開移送併
    辦部分，與起訴部分不能認有連續犯裁判上一罪關係，無從
    併辦，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第56條、第321 條第1 項第4 款、第41條第1 項、第47條，罰金
罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條判決如主文。
本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　10　　日
                  刑事第二庭    審判長法  官  羅森德
                                      法  官  蘇碧珠
                                      法  官  陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　20　　日
                                      書記官  劉淑蓉
附表一
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│位              置│體積＝長寬高                      │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│ 1  │屏東縣新園鄉五房洲│長約2.5公尺、寬約3公尺、深約1.5公尺   │
│    │段第397地號       │體積約11.25立方公尺                   │
│    │如附圖所示⑴之地點│                                      │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│ 2  │屏東縣新園鄉五房洲│長約4公尺、寬約3.5公尺、深約1公尺     │
│    │段第398地號       │體積約14立方公尺                      │
│    │如附圖所示⑵之地點│                                      │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│ 3  │屏東縣新園鄉五房洲│長約11公尺、寬約10公尺、深約2.5公尺   │
│    │段（因靠近溪水未編│體積約275公尺                         │
│    │列地號）如附圖所示│                                      │
│    │⑶之地點          │                                      │
└──┴─────────┴───────────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬───────┬───────────┐
│編號│扣案物品          │型號          │備註                  │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 1  │車牌號碼377-GP號之│HINO          │為被告甲○○所有      │
│    │營業大貨車1台     │              │靠行於美和汽車貨運股份│
│    │                  │              │有限公司              │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 2  │挖土機1台         │KOMATSU 廠    │使用人及所有人不明    │
│    │                  │PC-310LC型    │                      │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 3  │挖土機1台         │KOMATSU 廠    │查獲時被告丙○○駕駛中│
│    │                  │PC-300型      │為丁○○所有          │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 4  │推土機1台         │KOMATSU廠     │為被告己○○所有      │
│    │                  │D31P型        │                      │
└──┴─────────┴───────┴───────────┘
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一  於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二  毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三  攜帶兇器而犯之者。
四  結夥三人以上而犯之者。
五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六  在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。