臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1432號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1432號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2834號中華民國98年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第1713、2328號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。

二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以施用第一級毒品，共2罪，分別判處有期徒刑7 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年1 月，於民國98年10月5 日具狀提起上訴，上訴理由敘明其係以自首換取美沙冬替代療法戒除毒癮，但檢察官並未裁定美沙冬療法，因有毒癮，就持續施用毒品，直到本案第2 次被查獲，被告本案2 次施用毒品之犯意並非各別云云，有上訴狀可按。惟按毒品危害防制條例第21條第2 項規定：「依前項規定治療中經查獲之被告應由檢察官為不起訴處分，但以1 次為限。」所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1 項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言（參考最高法院97年台上字第3469號、第3219號、第4040號、第3801號、97年台非字第314 號判決意旨）。被告甲○○於本案未發覺前並未自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自無適用毒品危害防制條例第21條第2 項規定可言；又被告2 次施用毒品之時間相距月餘，且係在第1 次施用毒品被查獲後，再犯第2 次施用毒品又被警查獲，被告2 次施用毒品自屬犯意各別。則原判決認被告成立施用第一級毒品罪，共2 罪，並無違法或不當之處，被告泛以上開上訴意旨而指摘原判決不當，並非具體之上訴理由。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。