臺灣高等法院 高雄分院106年度再易字第14號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　106年度再易字第14號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國106年2月2日本院106年度再易字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨略以：本院106年再易字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）有下列民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之聲請再審事由：

㈠本院102 年度再易字第45號裁定（下稱第45號裁定）引用民事訴訟法第498 條之1 規定，惟本院103 年度再易字第13號裁定（下稱第13號裁定）不再維持上開理由。又第13號裁定第5 頁第15行起謂：「本院102 年度再易字第43號再審判決（下稱43號判決）係於102 年11月1 日送達聲請人，聲請人於102 年11月20日提起再審之訴，未逾提起再審之訴30日之不變期間，. . . 認此部分聲請再審為不合法」等語，有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第500 條第1 項及最高法院70年台再字第212 號判例，不應適用而適用民事訴訟法第502 條第1 項規定等適用法規顯有錯誤之再審事由。本院103 年度再易字第31、49號、51號、54號、63號；104 年度再易字第8 號、16號、21號、55號；105 年度再易字第2 號、9 號、12號、26號、43號、48號（下合稱歷次前確定裁定）及原確定裁定，亦存有相同再審事由。

㈡第13號裁定所認定之事實，包括該裁定所適用之法規，嗣後之裁定未記載適用之法規部分，即變更再審事由，亦即未審查聲請再審事由。

㈢原確定裁定駁回再審聲請，不外認為第13號裁定所認定之事實及適用之法規不存在於原確定裁定中，惟未說明上開事實及適用之法規不存在於原確定裁定中之理由。若不能說明理由，不無故為出入之嫌疑。為此，爰依民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之規定，聲請再審，求為廢棄原確定裁定等語。

二、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。經查，聲請人前對本院105 年度再易字第48號確定裁定聲請再審，經原確定裁定審認前揭第48號確定裁定，並無錯誤適用民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款規定及最高法院70年台再字第212 號判例、民事訴訟法第502 條第1 項規定之再審情事，因而以聲請人聲請再審為無理由，駁回其聲請，核無聲請人所指適用之法規顯有錯誤之情事。

三、聲請人雖以：原確定裁定未審查說明第13號裁定所認定之事實及適用之法規，何以不存在於原確定裁定中，不無故為出入之嫌云云。然按原確定裁定前之歷次前確定裁定，則屬法院認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理之範圍，聲請人對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就原確定裁定前之歷次前確定裁定為審理（最高法院104年度台聲字第737號裁定要旨參照）。是聲請人指摘原確定裁定未以第13號裁定所認定之事實及適用之法規為基礎，審查再審事由，而有適用法規顯有錯誤之情形，亦屬無據。

四、綜上所述，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，核不足採。其聲請再審求為廢棄原確定裁定，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭