臺灣高等法院 高雄分院106年度再易字第2號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度再易字第2號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於民國105 年12月13日本院105 年度再易字第48號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：本院105 年再易字第48號確定裁定（下稱原確定裁定）有下列民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之聲請再審事由：

㈠本院102 年度再易字第45號裁定（下稱第45號裁定）引用民事訴訟法第498 條之1 規定，惟本院103 年度再易字第13號裁定（下稱第13號裁定）不再維持上開理由。又第13號裁定第5 頁第15行起謂：「本院102 年度再易字第43號再審判決（下稱43號判決) 係於102 年11月1 日送達再審聲請人，再審聲請人於102 年11月20日提起再審之訴，未逾提起再審之訴30日之不變期間，... 認此部分聲請再審為不合法」等語，有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第500 條第1 項及最高法院70年台再字第212 號判例，不應適用而適用民事訴訟法第502 條第1 項規定等適用法規顯有錯誤之再審事由。本院103 年度再易字第31、49號、51號、54號、63號及104 年度再易字第8 號、16號、21號、55號、105 年度再易字第2 號、9 號、12號、26號、43號、48號確定裁定（下合稱歷次前確定裁定）及原確定裁定，亦存有相同再審事由。

㈡前揭13號裁定所認定之事實，包括該裁定所適用之法規，嗣後之裁定未記載適用之法規部分，即變更再審事由，亦即未審查聲請再審事由。

㈢原確定裁定引用司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年度台上字第320 號判決意旨，惟未表明聲請人於何時何處主張漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤等，即無事實而適用法規，不應適用而適用上開解釋、判例，適用法規顯有錯誤，更不無故為出入嫌疑。為此依民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之規定，聲請再審。求予廢棄原裁定等語。

二、按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨參照）。聲請人係就原確定裁定聲請再審，是本院應先就原確定裁定有無再審事由予以審查，如本件再審為有理由，始需遞次審理諸前確定裁定，否則諸前確定裁定即不在本院審理之範圍。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤，取捨證據失當，判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院90年台再字第27號判決要旨參照）。又上開規定依民事訴訟法第507 條規定，對確定裁定聲請再審準用之。

三、經查：

㈠原確定裁定係以其前本院105 年度再易字第43號確定裁定並無聲請人所主張合於法定再審之理由，爰認聲請人聲請再審為無理由，而裁定駁回再審之聲請，並說明無須再審究歷次前確定裁定，揆諸上開說明尚無不合，自無應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定及最高法院70年台再字第212 號判例、不應適用而適用民事訴訟法第502 條第1項規定等適用法規顯有錯誤之情事。聲請人徒以原確定裁定及前歷次確定裁定均未以第13號裁定所認定之事實及適用之法規為基礎，審查聲請人之再審事由，而主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤事由，聲請再審，即非有理由。

㈡原確定裁定係援引司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年度台上字第320 號判決意旨，闡釋「適用法規顯有錯誤」之再審事由之具體情事，並未指聲請人之再審事由係屬漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤等情形，聲請人指摘原確定判決無事實而適用法規，不應適用而適用上開解釋、判例，適用法規顯有錯誤，更不無故為出入嫌疑，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤之情形，聲請再審，並非有理。

四、綜上所述，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，尚非有據。其聲請再審，請求廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭