臺灣高等法院 高雄分院106年度再易字第41號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度再易字第41號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國106 年6月19日106 年度再易字第36號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：最高法院104 年度台聲字第737 號裁定所謂「遞次審理」，係指法院認為一個事件有二以上不合法之情事，聲請人聲請再審後，始有遞次審理之情事，若法院未認有二以上不合法之情事，即無遞次審理可言。本院106年度再易字第36號確定裁定（下稱原確定裁定）引用上開最高法院裁定要旨，僅謂聲請再審既非有理由，惟未表明其審理之事實（或所認不合法之事實）為何，即無事實而適用法規，應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定。又原確定裁定第2 頁第24行起謂：「經第13號裁定略以：聲請人於第45號再審事件對臺灣屏東地方法院99年度訴字第307 號判決、本院100 年度上易106 號判決，及本院101年度再易字第2 號、41號、61號、70號、102 年度再易字第28號、43號判決提起再審，請求廢棄上開判決」等語、第3頁第6 行起謂：「準此，上開裁定並未認定聲請人對第43號判決提起再審逾期，而係認對43號判決以外之其餘判決提起再審逾期」等語，均有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第500 條第1 項、第2 項、最高法院70年台再字第212 號判例、19年台上字第278 號判例，及不應適用而適用民事訴訟法第502 條第1 項規定之情事。再原確定裁定第3 頁第1 行起謂：「惟其對第43號判決再審係以同一事由更行提起，自非合法」等語，有不應適用而適用民事訴訟法第498 條之1 之情形。爰依民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審之聲請，求予廢棄原確定裁定等語。

二、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號及63年台上字第880 號判例意旨參照）。且依民事訴訟法第507 條規定，上開規定對確定裁定聲請再審準用之。又按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對於前確定裁定聲請再審之主張不合於法定再審理由，即應駁回其再審之聲請，無須審究該確定裁定之前歷次確定裁定有無再審事由。

三、經查：

㈠再審聲請人前對本院106 年度再易字第32號確定裁定（下稱32號裁定）聲請再審，經原確定裁定認定32號裁定並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，而以再審聲請人再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並於裁定第2 至4頁詳載駁回再審聲請之理由，有原確定裁定在卷可稽，再審聲請人主張原確定裁定有未表明審理之事實（或所認不合法之事實）為何之情事云云，委無可採，故其依此主張原確定裁定有無事實而適用法規，應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定之再審事由，即屬無據。

㈡再審聲請人復主張原確定裁定第2 頁第24行起謂：「經第13號裁定略以：聲請人於第45號再審事件對臺灣屏東地方法院99年度訴字第307 號判決、本院100 年度上易106 號判決，及本院101 年度再易字第2 號、41號、61號、70號、102 年度再易字第28號、43號判決提起再審，請求廢棄上開判決」等語、第3 頁第1 行起謂：「惟其對第43號判決再審係以同一事由更行提起，自非合法」等語，有適用法規顯有錯誤之情事，惟原確定裁定所載上開內容，乃係引用本院103 年度再易字第13號裁定之理由，再審聲請人以此主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤云云，難認有據。

㈢再者，本院103 年度再易字第13號裁定（下稱13號裁定）係認定：本院102 年度再易字第43號判決係於102 年11月1 日送達再審聲請人，再審聲請人於102 年11月20日提起再審之訴，未逾提起再審之訴30日之不變期間，其餘再審之訴，均已逾提起再審之訴30日之不變期間（該裁定理由欄五），有13號裁定在卷可稽，則原確定裁定第3 頁第6 行起謂：「準此，上開裁定並未認定聲請人對第43號判決提起再審逾期，而係認對43號判決以外之其餘判決提起再審逾期」等語，確為13號裁定所載內容，且13號裁定就再審聲請人之前數裁判聲請再審有無超逾30日不變期間之審認，並無違誤一節，業經本院調取相關卷宗核閱無訛，故再審聲請人主張原確定裁定就其前提起之數次再審有無超逾30日不變期間之審認有違誤，有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第500 條第1 項、第2 項、最高法院70年台再字第212 號判例、19年台上字第278 號判例，及不應適用而適用民事訴訟法第502 條第1 項規定之情事云云，亦屬無據。

四、綜上所述，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第1 款之再審事由，不足為採，其再審聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭