臺灣高等法院 高雄分院110年度再易字第71號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度再易字第71號

再審聲請人　李瑞芳

再審相對人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

再審相對人　黃彥勳

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國110年10月12 日本院110 年度再易字第56號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院108 年度上易字第169 號判決再審聲請人敗訴確定在案（下稱前案確定判決），惟漏未審酌再審相對人已自承「將系爭外幣投資款項列於外幣存款項下，並未顯示於投資項目」，復未審酌綜合月結單/ 對帳單、PCI 合約、PCI 申購書、KYC 風險揭露聲明表等文件，經再審聲請人屢次提起再審之訴，惟本院110 年度再易字第56號裁定（下稱原確定裁定）仍未審酌上開事由，即逕以不合法駁回，係有違誤。爰依民事訴訟法第496 條第1 項及第497 條聲請再審，求予廢棄原確定裁定，依委任契約債務不履行或不當得利之規定，補充判決命再審相對人賠償再審聲請人所受損害等語。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之，有最高法院64年度台聲字第76號、105 年度台抗字第600 號、103 年度台抗字第663 號裁判意旨可資參照。次按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理，亦有最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨足參。

三、經查，再審聲請人所提再審事由，乃針對原確定裁定前之前案確定判決而為指摘，惟未表明原確定裁定有何民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條所列再審事由之具體情事，依前引規定及說明，其再審之聲請為不合法，且無庸命補正，應逕予駁回。至於再審聲請人主張前案確定判決有漏未斟酌證據之違誤云云，則屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理原確定裁定前之歷次確定裁判（包括前案確定判決、本院108 年度再易字第48號、第73號、109 年度再易字第30號、第55號裁定、110 年度再易字第40號、第51號裁定）有無理由之問題，原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭