臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第117號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第117號

抗告人

楊素芬

相對人

林郭秀敏

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國110年3月15日臺灣橋頭地方法院110年度執事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人執原法院民國108 年度簡上字第167 號確定判決（下稱系爭確定判決），聲請強制執行拆除抗告人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號（下稱系爭土地）上如判決附圖編號1220、1220( 1)所示之地上物（即門牌號碼高雄市○○區○○路0 巷0 號房屋及果菜園，下合稱系爭建物），並將系爭土地返還予相對人及全體共有人，現由原法院民事執行處以109 年度司執字第00 000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以受理，然系爭土地業經土地共有人徐子孝向原法院提分割共有物訴訟，已由原法院以108 年度訴字第893 號（下稱另案）積極審理中，如日後抗告人分得占用之範圍，本件即無繼續拆除之必要，為使土地共有人之經濟利益最大化，並保全抗告人之權益，避免致生無法回復之損害，爰依強制執行法第10條第3 項之規定，聲請就系爭執行程序准予延緩執行。然原裁定徒以系爭土地共有人共42人，分割方案相對複雜，非相當時日難以終結為由，認無應延緩執行之情事而駁回抗告人之聲請，顯係將另案審理責任歸責於抗告人，並不公平，故提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。足見為迅速實現正當債權人之債權，強制執行程序開始後以不停止執行為原則，例外於有法定原因時，法院始須審酌債權人因停止強制執行無法立即受償所受之損害，命聲請停止執行之人為債權人提供確實之擔保，始得停止執行。又實施強制執行時，除經債權人同意及有特別情事繼續執行顯非適當者外，不得延緩執行，強制執行法第10條第1 項、第3 項之規定亦有明定，而該條第3項所謂「有特別情事繼續執行顯非適當」，係指有特別重大之情事存在，若繼續執行，對債務人顯然過苛或有背公序良俗或難於執行等情形而言，例如於債務人家有婚嫁之日或舉辦喪葬之際，為遷讓房屋之執行，雖屬合法，但究屬違情悖理，對於債務人顯然過苛；又如執行標的物所在地為天災、疾病或暴亂禁止進入地區，顯難繼續執行等是。而實施強制執行時，是否有強制執行法第10條第3 項特別情事，而有變更或延展執行期日必要，乃屬執行法院之職權，應由執行法院就具體個案判斷之（最高法109 年度台抗字第254 號、105 年度台抗字第557 號、96年度台抗字第267 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）相對人執系爭確定判決為執行名義，聲請拆除坐落系爭土地上之系爭建物，並將占用土地返還相對人及系爭土地全體共有人，由原法院民事執行處以系爭執行事件予以受理，並於109 年6 月4 日核發執行命令命抗告人於收受執行命令15日內自動履行，及於109 年9 月11日、10月21日至現場履勘等節，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實（見系爭執行事件卷第18至78頁）。又抗告人固曾以其就系爭確定判決提起再審為由，依強制執行法第18條規定聲請停止執行，業經原法院以109 年度聲字第72號駁回其聲請；抗告人再依民事訴訟法第538 條之規定聲請准予就系爭執行程序暫緩執行，亦經原法院以109 年度全字第26號駁回在案等節，亦有該2 裁定在卷可稽（見原法院109 年度全字第26號卷第11頁、第41頁）。

（二）抗告人雖以系爭土地之共有人徐子孝已於另案提起分割共有物訴訟，迨該案終結後，其應可分得其占用部分之土地云云，查另案確仍在審理迄未終結乙節，雖經本院調取另案全卷詳閱無誤，惟兩造間就系爭土地尚有另案繫屬乙事，並非強制執行法第18條所定得停止執行之法定事由；而抗告人僅泛以其年事已高，如遭拆屋還地將受無法回復之損害云云，並未就執行法院如繼續依法執行，有何悖於情理對其顯然過苛，或顯難繼續執行等情予以具體舉證，自難認本件有何繼續執行顯非適當之特別情事；且相對人復未依強制執行法第10條第1 項同意延緩執行，依前開說明，系爭執行程序自不得延緩或停止，始得保障正當債權人之權益。至於抗告人所稱鄰地及系爭土地占有人陸慶行、徐子孝分別於另案聲請延緩執行，均經原法院裁定准許（原法院110 年度執事聲字第1 號、第21號，分別見本院卷第37、47頁）部分，然查，陸慶行部分經相對人抗告後，業由本院以110 年度抗字第102 號裁定予以廢棄，而徐子孝部分則係因相對人所為異議逾期而由本院以110 年度抗字第119 號駁回其抗告等情，分別有該2 裁定在卷可參，並無抗告人所稱判決歧異之情，附此敘明。從而，原處分認相對人之聲明異議為有理由，廢棄司法事務官准予暫緩執行之裁定，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭