臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

陳聰傑

相對人

廖頌熙

上列抗告人因與廖頌熙間損害賠償(移轉管轄)事件，對於中華民國111年5月10日臺灣高雄地方法院111年度審訴字第241號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人向原審法院起訴主張：抗告人前就臺灣高等法院101年度上字第960號民事判決上訴第三審，乃向最高法院聲請選任律師為訴訟代理人，經最高法院選任相對人擔任抗告人上訴最高法院102 年度台上字第983 號之訴訟代理人。詎相對人竟怠於探究案情、蒐求證據、撰狀、攻防辯護等維護抗告人權益等事宜，係未忠實執行法院所賦予工作及善盡律師職責，違背抗告人委任其處理事務應盡之義務，致抗告人該事件遭最高法院駁回上訴而受有損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第535條、第544條、第227條及律師法第25條規定，請求相對人賠償新臺幣（下同）62萬元。經原審法院以：抗告人起訴時相對人住所在臺東縣，至於抗告人所主張之行為地在臺北市，非屬原審法院轄區，故而將事件裁定移送管轄法院即臺東地方法院。抗告意旨則以：抗告人行為地係最高法院所在之臺北市，屬臺北地方法院轄區，非屬臺東地方法院轄區，故應移轉臺北地方法院，爰聲明請求廢棄原裁定，另為裁定移轉臺北地方法院辦理。

二、按「定法院之管轄，以起訴時為準」、「訴訟，由被告住所地之法院管轄」。「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」。「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，又該法院俱有管轄權」，民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。即立法為防杜原告之濫訴，並保護被告之利益，故以被告與法院管轄區域之關係，為決定管轄法院之標準，是為「以原就被」原則，但為謀訴訟程序進行之便利，並兼顧原告利益，法律例外規定特別審判籍，決定管轄法院，以求事理之平。經查，抗告人以相對人為被告，向原審法院提起本件訴訟時，相對人之住所及其律師事務所均係在臺東，臺東地方法院自有管轄權。雖抗告人併依侵權行為之法律關係為請求，行為地法院即臺北地方法院固亦得為管轄之法院，惟抗告人既非逕向亦有管轄權之臺北地方法院為起訴，而係向無管轄權之原審法院起訴，則原審法院就此「管轄競合」之情，依民事訴訟法第21條規定，將之裁定移送有管轄權之臺東地方法院，合乎法律規定，且屬裁量權之正當行使，並無不當。且，以侵權行為之行為地為定管轄法院之標準，乃因侵權行為之發生及損害賠償之範圍，一切證據資料，與行為地有密切關係，由行為地之法院管轄，利於法院發現事實及證據之調查之故。惟就本事件而言，所需之證據資料，無非為上該臺灣高等法院101年度上字第960號之民事歷審卷，乃調卷即可取得，是由臺東地方法院辦理，要無證據調查困難之情形，且符合管轄立法旨趣。是而抗告人求將原裁定廢棄，改裁移送臺北地方院，自非允洽，不應准許。

三、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭