臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

林郭秀敏

相對人

楊榮得

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國111年6月6日臺灣橋頭地方法院111 年度執事聲字第24號所為裁定提起抗告，原法院裁定如下：

主文

理由

一、異議及抗告意旨略以：伊有僱工至現場，經地政人員於民國110年12月27日指界後，測量點清晰可見，拆除點即為該紅點。縱地政人員至現場，亦係看該紅點位置，不會再為連線或為其他行為。該紅點於111年1月20日之拆除期日，依然清楚存在，不論地政人員有無到場，均不影響拆除程序之進行，且伊曾表明不用拆除至剛好之位置，可少拆一點。本件係司法事務官不欲執行，而無債權人不為一定必要行為致執行程序不能進行之情形。又兩造間之確定判決，係無法改變之事實，縱然法院駁回千萬次，終究仍要拆除。另測量、指界及其他費用均係法院命債權人預支，故在定期拆除日前之費用，本應由債務人負擔，不然應由司法事務官繳納。原裁定命伊負擔程序費用，違反強制執行法第28條規定。原裁定未察，駁回伊強制執行之聲請，顯有違誤，爰提出抗告，請求廢棄司法事務官之裁定及原裁定，執行法院應再排定期日執行，若否，伊將自行拆除等語。

二、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1 第1 項第1 款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109 年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。蓋民事強制執行之進行恆需債權人之一定行為，於拆屋還地之強制執行事件，如債務人未自動履行，應由債權人自備拆除人員及機具，準備債務人物品之存放地點，繳納地政測量費用以確定執行標的之位置等，以達執行之目的，此均為債權人應為一定必要之行為，債權人若不為此一定行為，執行程序即難開始或繼續進行，故如債權人無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為致不能進行強制執行，執行法院自得駁回其強制執行之聲請。

三、經查：

㈠本件抗告人執原法院106年度岡簡字第45號、107年度簡上字第22號民事判決為執行名義，聲請原法院執行處拆除相對人所有坐落高雄市○○區○○段00地號（重測後為高雄市○○區○○段0000地號）內如原法院106年度岡簡字第45號判決附圖所示編號70（1）部分土地上之圍牆及門軌（下稱系爭標的），經原法院以109年度司執字第41344號受理在案（下稱系爭執行事件）。原法院執行處於110年12月2日以橋院嬌109司執恭字第41344號執行命令，通知抗告人定於110年12月27日上午9時40分執行拆除系爭標的，請抗告人務必於當日準備拆除所需工具，如未備妥，原法院即停止執行；並通知地政事務所人員派員到場配合執行。該執行命令已於110年12月6日送達抗告人。惟抗告人之代理人於110年12月27日上午9時40分許，當場表示因時間因素無法僱得2人到場施工，請求改期執行等語。原法院執行處乃再於110年12月28日以橋院嬌109司執恭字第41344號執行命令，通知抗告人定於111年1月20日下午2時30分執行拆除系爭標的，請抗告人務必於當日準備山貓、挖土機、救護車、搬家工人、卡車、中（大）型紙箱、麻繩等包裝器材及準備儲存相對人物品之場所，事先陳報原法院，如未備妥，原法院即停止執行。原法院並以110年12月27日以橋院嬌109司執恭字第41344號執行函通知地政事務所人員，副本知會兩造，請地政事務所人員派員到場協助測量及界定拆除位置，另載明抗告人應於執行日3日前，逕向地政事務所預繳費用，並於該日準備界標器材（油漆、界標、鋼釘、界繩等）。上開執行命令及通知於110年12月29日送達抗告人。然抗告人遲於111年1月20日下午2時43分始到場，雖表示誤記執行時間為下午4時，及已通知拆除人員到場，而拆除人員亦於下午3時許到場，惟抗告人並未於執行日前向地政事務所預繳費用，致地政人員未到場，而原法院因其中一個拆除點位置不明，需地政人員到場確認，致無法執行，經原法院司法事務官以前引規定駁回本件強制執行之聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。

㈡抗告人雖主張伊有僱工至現場，地政人員於110年12月27日亦現場指界，測量點清晰可見；該紅點於111年1月20日拆除期日，依然清楚存在，不論地政人員有無到場，均不影響拆除程序之進行；況地政人員至現場，亦僅係看該紅點位置，不會再為連線或為其他行為；又伊曾表明不用拆除至剛好之位置，可少拆一點云云。然本件因抗告人先於110年12月27日第一次拆除期日，未備妥拆除系爭標的所必要之人員、機具，致無法執行，當日地政人員雖有到場，惟執行筆錄內並未記載地政人員有為指界及測量，自難認地政人員於該日有為配合執行程序之測量作業。至當日在場人員縱有預判可能遭拆除之測量點，然此究非正式執行行為，不得逕以該預測點作為系爭標的之執行位置。其次，抗告人於111年1月20日第二次拆除期日遲誤執行期日，亦未備妥必要拆除系爭標的所需之人員、機具，縱於30分鐘後已補正，然復因抗告人未於該期日前至地政事務所預先繳納測量費，致當日無地政人員到場而無法確認界址，以遂行拆除執行程序。而強制執行程序對人民之財產權影響甚鉅，是執行債權人請求拆除執行債務人之地上物，本應輔以專業地政人員之測量作業，始可得知執行標的之正確位置，以保障執行當事人之權益，自不得以抗告人主觀認知之測量點及意欲拆除範圍而逕為執行。抗告人上開主張，要無可取。

㈢抗告人又主張：測量、指界及其他費用均係法院命債權人預支，故在定期拆除日前之費用，本應由債務人負擔，原裁定命程序費用由伊負擔，違反強制執行法第28條規定云云。按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。次按債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此觀強制執行法第28條第1項之規定自明（最高法院85年度臺抗字76號裁定意旨參照）。又所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依同法第29條之規定，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高法院82年度台抗字第497號號裁定意旨參照）。本件強制執行程序，既因抗告人無正當理由不為一定之行為而遭駁回，即無法達到強制執行之目的，則抗告人先行支出之費用，難認與強制執行有關，自應由抗告人負擔。抗告人上開主張，洵屬無據。

四、綜上所述，抗告人無正當理由，二次遲誤上開執行期日致執行程序不能進行，則原法院司法事務官依前揭規定，駁回抗告人強制執行之聲請，核無不合。原審駁回抗告人異議，難認有何違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人表示欲自行拆除云云，本院仍促請抗告人宜審慎為之，以免侵害執行債務人之財產權，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。