臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

國仁醫院

法定代理人

鍾瑞嶂

代理人

李俊賢律師

相對人

林川傑

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國111年8月19日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。

二、經查，本件抗告人向原法院對相對人提起損害賠償之訴，未據繳納裁判費，並同時聲請訴訟救助，經原法院於民國111年6月1日裁定命抗告人應於訴訟救助案件確定後翌日起10日內補繳裁判費新臺幣888,216元，並於111年6月8日送達抗告人，有補費裁定及送達達證書在卷可稽（見原審卷第29頁至第31頁）。又抗告人聲請訴訟救助部分，經本院於111年7月7日裁定駁回，並於同年7月12日送達抗告人，於同年8月1日確定等節，亦有本院111年度重抗字第26號裁定（下稱系爭裁定）及送達回證在卷可佐（見訴訟救助二審卷第25頁至第27頁）。抗告人於系爭裁定駁回確定後，仍未於10日內補繳第一審裁判費，有原法院繳費資料明細附卷為憑（見原審卷第37頁）。故原法院以抗告人未補繳裁判費，起訴不合法為由，於111年8月19日裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。抗告意旨雖主張其聲請訴訟救助遭原法院駁回提起抗告後，已委任李俊賢律師為代理人，系爭裁定未送達代理人，送達不合法，系爭裁定尚未確定云云。惟抗告人於訴訟救助遭原法院駁回提起抗告後，雖於抗告狀載明代理人為李俊賢律師，然並未依法提出委任狀，李俊賢律師於上述訴訟救助抗告審顯未合法代理抗告人，此經本院調卷上述訴訟救助二審卷核閱無訛，故系爭裁定未送達李俊賢律師而送達抗告人本人，並無不合。況抗告人111年8月5日就系爭裁定提起再抗告，亦經本院另案以逾期提起再抗告為由駁回，有本院111年8月11日裁定在卷可稽，抗告意旨主張系爭裁定送達不合法，尚未確定云云，並執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。