臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

馮友琪

相對人

馮友婷

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國112年3月15日臺灣橋頭地方法院111年度執事聲字第81號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人已提刑事告訴，房屋為父親遺產，抗告人共有持分，為家中一分子，住下來天經地義等語。

二、按強制執行程序採有償主義，債權人向法院聲請強制執行財產事件，應依強制執行法第28條之2第1項規定徵收執行費用。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項明定。而依民法第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。所謂執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因執行債務人不履行債務而生，其必要部分自應由執行債務人負擔。

三、經查，相對人前以其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），遭抗告人占用為由，對抗告人提起遷讓房屋訴訟，經原法院以110年度橋簡字第612號判決命抗告人應將系爭房屋遷讓返還相對人確定。相對人持該確定判決及確定證明書聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第63136號執行事件受理，相對人於110年12月27日繳納執行費新臺幣（下同）2,413元，執行法院即於110年12月29日核發執行命令，通知抗告人於收受命令後15日內自動履行，抗告人逾期未履行即依法強制執行，並負擔執行費用。該執行命令於111年1月4日送達抗告人，抗告人於自動履行期間屆滿仍未履行，執行法院定111年3月8日下午履勘系爭房屋，及定於111年5月12日上午至現場點交，並均通知男女性員警到場協助執行，相對人分別支出員警差旅費800元，合計1,600元；嗣因抗告人逾執行法院通知期限未領取現場遺留物，執行法院定於111年9月12日上午至現場拍賣遺留動產，並通知員警到場協助執行，相對人支出員警差旅費800元等情，經本院核閱上開執行事件案卷無誤。前開執行費、員警差旅費，合計4,813元（2,413元＋800元＋800元＋800元），為聲請強制執行應繳納之必要費用，依強制執行法第28條規定，即應由債務人負擔，相對人依強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定因強制執行支出費用之數額，自屬有據。抗告人所執抗告理由，並無可取。

四、綜上所述，原法院司法事務官依相對人聲請，裁定抗告人應負擔執行費用額確定為4,813元，及自該裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭