臺灣高等法院高雄分院民事判決

原告

曾令光

被告

薛兆甫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第156號），本院於中華民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月間以每週新台幣（下同）15萬元之對價，將其所開設彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼，交付詐騙集團成員「阿貴」，並擔任提款車手；而「阿貴」所屬詐騙集團成員自110年12月23日起即陸續以通訊軟體LINE傳送訊息，向伊佯稱某PLCG投資網站可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年1月17日13時37分許匯款20萬元至系爭帳戶。伊因被告之故意不法行為，受有20萬元之損害，得依民法第184條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。又被告所涉犯行，經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第44號判處共同詐欺取財罪刑，並經本院刑事庭以111年度金上訴字第249號、最高法院以112年度台上字第1220號判決駁回被告之上訴，已告確定等情，經本院調閱本院111年度金上訴字第249號刑事案件歷審卷宗查明無訛。從而，原告主張被告以故意不法行為侵害其財產權，致其受有20萬元損害之事實，已堪認定，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第四庭