高雄高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第一庭

112年度交再字第3號

再審原告

黃朝陽

再審被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於臺灣橋頭地方法院民國112年3月20日111年度交再字第1號行政訴訟判決，提起再審之訴，經高雄高等行政法院以112 年度他再字第2號裁定移送臺灣橋頭地方法院(改制前管轄法院)，嗣於112年8月15日移撥至本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；如未表明再審理由，其提起再審之訴為不合法，法院無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之(最高行政法院67年度判字第738號、99年度裁字第3163號裁判意旨參照)。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而未針對確定判決具體指明有如何合於再審事由之情事者，尚難謂已合法表明再審理由(最高行政法院111年度聲再字第713號、第577號裁定理由參照)。

二、再審原告因交通裁決事件，前經高雄高等行政法院(改制前)以111年度交上字第19號判決確定在案，再審原告不服，就該確定判決提起再審之訴，嗣經臺灣橋頭地方法院於112年3月20日以111年度交再字第1號判決(下稱系爭再審判決)駁回再審之訴，再審原告復就系爭再審判決提起再審之訴，訴之聲明表明：「原確定判決廢棄」，惟事實及理由欄則記載「後補」，後經本院查詢收狀資料，均無再審原告補正再審理由之相關書狀，故本件再審原告並未依法以訴狀表明再審理由，難認其對於系爭再審判決究有何法定再審事由具體指明，故其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。