臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

樓嘉君律師(法扶律師)

被告

乙○○ 大陸地區人民（應受送達處所不明）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國92年4月18日結婚。婚後被告未來臺灣與原告同住及共營夫妻生活，迄今已逾15年，爰依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。

(二)經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，提出戶籍謄本、海基會認證之結婚公證書等為證，並與本院依職權調取之兩造結婚登記申請書（含附件）、被告申請來台資料（迄今未入境）、海基會檢送之被告送達證書（此址查無此人）互核一致。而本件被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張上情為真實。

(三)本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自婚後迄今均未入臺，兩造未曾共同生活，婚姻生活有名無實，感情疏離，顯已無維繫婚姻意願，系爭婚姻實在無幸福可期待，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。

五、爰判決如主文。