最高法院一○六年度台上字第一○○二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一○○二號

上訴人

蘇敏凱

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○五年十二月三十日第二審判決（一○五年度上訴字第二○四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○五年度毒偵字第七四七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決就上訴人蘇敏凱所犯施用第一級毒品（累犯）罪刑，以上訴人第二審上訴所具之理由，未具體指摘第一審判決關於此部分，認事用法究有何不當或違法之處，認非屬得上訴第二審之具體理由，爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條之規定，不經言詞辯論，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、上訴人第三審上訴意旨，未依據卷證資料，具體指摘原判決關於此部分，認其第二審上訴不合法律上程式之論斷如何違背法令，徒稱：毒品危害防制條例對於施用毒品之人，係以治療為目的，非重在處罰。原判決也認施用毒品屬病患行為，上訴人所犯之施用毒品罪，並無被害人，純係戕害自身健康，並無危害社會。上訴人也有心戒治，然戒毒困難重重，請以預防再犯的角度，給予有心戒毒之上訴人機會，斟酌量刑。上訴人於民國一○五年入監執行時，見其他受刑人犯轉讓第一、二級毒品罪，也可獲易科罰金或易服社會勞動，而上訴人僅施用，法院量刑顯已違背公平正義與罪刑相當原則云云。經核難謂已符合首揭法定上訴要件。

四、上訴人另想像競合犯施用第二級毒品部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依該法條規定，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院。上揭有想像競合關係之施用第一級毒品重罪部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，則施用第二級毒品輕罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

五、綜上，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭