臺灣高雄少年及家事法院109年度家聲抗字第19號

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　 109年度家聲抗字第19號

抗告人

陳家益

被繼承人　　吳德三

上列當事人間請求拋棄繼承事件，抗告人對於民國109 年1 月31日本院108 年度司繼字第3484號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：因抗告人父母在伊就讀幼稚園時離婚後，伊即未與母親家人聯繫，故不知道外公（甲○○）過世之消息，又抗告人長期在雲林工作，並未居住在戶籍地住所，且抗告人之父不識字，亦未告知或轉達抗告人其曾於民國107年6月26日收到稅捐處通知一事，直到伊於108年8月9日收到法務部行政執行署高雄分署執行命令始知伊成為甲○○之繼承人，是抗告人依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查。原審裁定未審酌上開事證，顯有不當，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條亦有明文。關於送達，依非訟事件法第31條規定，應準用民事訴訟法。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。再按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項亦有明文。

四、經查：

（一）本件被繼承人甲○○業於99年9 月16日死亡，而抗告人為被繼承人之代位繼承人，抗告人於108 年8 月12日向本院具狀聲明對被繼承人甲○○之繼承權為拋棄繼承，請求本院准予備查，經本院以108 年度司繼字第3484號民事裁定駁回聲請等情，業據抗告人於原審提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件（108年度司繼字第3484號卷第9 -14頁）為憑，堪以認定。

（二）抗告人固主張伊於108 年8月9日收到法務部行政執行署高雄分署執行命令始知伊成為甲○○之繼承人等語，並於原審提出法務部行政執行署高雄分署108 年8月2日執行命令影本為證。然查，原審為查明抗告人於何時知悉伊成為甲○○之繼承人，前依職權調查抗告人於何時接獲通知其為甲○○之繼承人應繳納稅款，經高雄市稅捐稽徵處岡山分處函覆，業於107 年6月22日寄送稅捐文書，且於同年6月26日送達取證在案，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可稽（原審卷第21至28頁），又抗告人對高雄市稅捐稽徵處岡山分處寄送稅捐文書，送達抗告人斯時之戶籍地址，並經抗告人之父陳黈簽收等情不爭執（二審卷第29至31頁），陳黈為抗告人之同居人，並為日常生活代理抗告人收信之行為，可見陳黈並非無辨別事理能力之人，是依民事訴訟法第137條第1項及行政程序法第73條第1項之規定，即對抗告人生送達之效力，堪認抗告人自稅捐文書送達時起，已知悉其為被繼承人甲○○之代位繼承人，則其理應於107年9月26日前向本院聲明拋棄繼承始為合法，惟抗告人遲至108年8月12日始向本院聲明拋棄繼承權（原審卷第5頁），顯已逾3個月之期限，是其聲請顯然於法未合，則原審駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

（三）又依民法第1148條第2 項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使抗告人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。

五、綜上所述，抗告人向本院聲明拋棄繼承權，已逾3 個月之期限，原審依法駁回抗告人於原審之聲請，並無不當，抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

家事第二庭審判長法 官 林雅莉