臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

乙○○

聲請人

甲○○

共同聲請人

特別代理人 郭峻豪律師（法扶律師）

相對人

戊○○

相對人

丙○○

共同相對人

非訟代理人 雷皓明律師

相對人

廖懿涵律師

關係人

丁○○

上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序事項：按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條第2項之規定，民法第15條之2、第1098條第2項、第1113條之1亦定有明文。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。家事事件法第97條、非訟事件法第11條亦有明定。查聲請人乙○○、甲○○均領有中度身心障礙證明，並經本院以108年度監宣字第632號裁定受輔助宣告，選定其等之母即相對人戊○○為輔助人。因本件聲請人有進行訴訟之必要，且相對人戊○○與乙○○、甲○○之利益相反，業據本院依聲請以114年度家聲字第45號裁定選任郭峻豪律師為聲請人之特別代理人在案(見本院卷㈡第185頁、186頁)，合先敘明。

貳、實體事項：

一、聲請意旨略以：相對人戊○○、丙○○分別為聲請人乙○○、甲○○之母及胞妹。因聲請人均為中度身心障礙者，前經本院裁定為受輔助宣告之人，其等目前均使用喜憨兒社區日間作業設施，並無謀生之能力，名下無恆產，已不能維持生活。聲請人之父丁○○現雖為聲請人之實際照顧者，卻同為身心障礙者，年逾60歲而已年邁，每月僅依靠身心障礙補助度日，經濟窘迫，自身難保，更遑論獨自照顧聲請人。為節省日常生活開銷，在不得已之情形下，僅得暫時勉強讓聲請人長期使用喜憨兒社區日間作業設施，惟此絕非長久之計，因喜憨兒基金會提供之日間服務設施僅於平日白天時間，午後及週末等時段仍需專業人員前來照護聲請人，故為聲請人之身心狀況健全發展，實由長照養護中心提供全日照護較為完善。依丁○○詢價之結果，每人住在長期養護中心之費用約為每月新台幣（下同）35,500元，此與一般行情相符。聲請人乙○○、甲○○每月僅依靠各約9,000元之身心障礙補助，故至少各需再26,500元之扶養費用。相對人戊○○、丙○○既分別為聲請人之母親及胞妹，應由共同分攤聲請人之扶養費等語。並聲明：相對人應自民國113年4月16日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人26,500元。如1期不履行者，其後12期喪失期限利益。

二、相對人則以：聲請人乙○○、甲○○目前受照顧情形尚可，生活狀況穩定，皆具備基本生活自理能力，並無受全日安置必要。且聲請人與同住之丁○○均固定領有社會補助，於租屋、水電負擔上均有減免，已足供其等共同生活，丁○○更稱上開社會補助等尚且能供應其他家人，堪認聲請人並無不能維持生活而需人扶養之情。縱認聲請人有受扶養之必要，相對人戊○○收入不豐，每月薪資僅27,000元，除需負擔自身開銷外，尚需按月清償過去因丁○○要求而背負之現金卡卡債約614,496元、信用卡卡債約46,247元、勞工紓困貸款10萬元等債務。且戊○○不定時仍有存款至丁○○帳戶，供聲請人添購生活用品，以盡母職，開銷不足之處則仰賴丙○○挹注。又戊○○曾遭丁○○實施家庭暴力致罹患適應障礙症，長期受失眠、頭痛所苦，甚至跳愛河自殘，故戊○○自身經濟狀況窘迫，身心問題更難以忽視，確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形。另因聲請人之父丁○○尚存，其雖聲稱耳部重聽、找不到工作云云，然丁○○過往工作狀況穩定，於91年間之勞保投保薪資已高達4萬餘元，實難想像其無存款及退休金可供扶養聲請人，則丁○○既為前順序之扶養義務人，自無從逕要求丙○○扶養聲請人。況丙○○本薪僅28,600元，需不時於鷹架爬上爬下，拼命加班方能取得約5萬元之薪資，依臺中市平均每人每月消費支出金額為26,957元，每月另需繳納就學貸款共約6,000元、房租16,500元、協助戊○○清償債務9,000元及丁○○之孝親費2,000元，每月開銷達60,457元，經濟已成窘迫，且丙○○身心狀況亦非佳，須接受心理諮商予以調適，無力支出聲請人扶養費等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。

三、按左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114條、第1115條第1項及第3項分別定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項規定甚明。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。

四、經查：

(一)聲請人乙○○、甲○○均領有中度身心障礙證明，前經本院於109年5月26日以108年度監宣字第632號裁定為受輔助宣告之人，選任相對人戊○○為輔助人。乙○○、甲○○於110年至112年之申報所得均為0元，名下無財產，列冊第四類低收入戶，自113年1月迄今每月各領有9,485元低收身障生活補助，且乙○○、甲○○分別自98年、100年開始使用喜憨兒社區日間作業設施迄今，服務費用每人每月負擔1,000元，領取之作業獎勵金每月約數百至2千餘元等情，有身心障礙證明、本院108年度監宣字第632號裁定暨確定證明書、高雄市鼓山區低收入戶證明書、高雄市政府社會局113年8月20日函、財團法人喜憨兒社會福利基金會證明、稅務資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社會局114年4月16日函等件附卷足憑（見本院卷㈠第13、101至106、149至151、263、411至413頁、卷㈡第271至297、343至345頁），佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112至114年度高雄市最低生活費分別為14,419元、14,419元、16,040元，足認乙○○、甲○○均無謀生能力，以現有之資力及所領補助，尚不足以維持其每月之最低生活，而有受扶養之必要。又聲請人均未婚無子女，關係人丁○○及相對人戊○○分別為其等之父母，為直系血親尊親屬，即第二順序扶養義務人；相對人丙○○為其等之胞妹，為第四順序扶養義務人，有高雄市鼓山戶政事務所113年6月4日函檢附戶籍資料在卷可稽（見本院卷㈠第93至95頁），堪以認定。

(二)查關係人丁○○現年63歲，領有聽障重度身障證明，目前無業，列冊第四類低收入戶，自113年1月迄今每月領有9,485元低收身障生活補助，其於110年至112年均無申報所得，名下老舊汽車1部，財產總額為0元，丁○○與聲請人目前居住之住宅為高雄市勞工租賃住宅每月租金3,400元，水電費每2個月約4,500元等情，為丁○○所自陳（見本院卷㈠第369、373頁），且有高雄市政府社會局113年8月20日函、高雄市鼓山區低收入戶證明書、稅務資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社會局114年4月16日函等件為證（見本院卷㈠第149至151頁、263頁、卷㈡第301至311頁、343至345頁），則丁○○既因年邁且重聽而無工作能力，其名下復無財產可維持自身生活，應認丁○○並無扶養聲請人之能力。

(三)相對人戊○○、丙○○抗辯其等均無扶養能力，如負擔扶養義務，將無法維持自己之生活等語。本院審酌相對人戊○○現年56歲，目前從事清潔工作，每月薪資約27,000元，又戊○○於110年至112年之申報所得分別為430,686元、445,087元、376,384元，名下無財產，尚有凱基商銀行股份有限公司現金卡債務本金614,496元，目前須按月分期清償8,000元至122年12月12日，另有勞保紓困貸款10萬元，每月須清償約3,500元，又戊○○前經診斷患有憂鬱情緒的適應障礙症，身心狀況不佳等情，並有稅務資訊連結作業查詢結果、個別協商清償協議書、漸漸身心診所診斷證明書、存摺內頁等影本各件為證（見本院卷㈠第347、351、371頁、卷㈡第13至15、315至327頁）；另次順序之相對人丙○○現年29歲，目前每月薪資約50,000元，其110年至112年之申報所得分別為356,860元、673,464元、846,201元，名下無財產，現與戊○○同住，並負擔房租每月16,500元，按月清償高雄銀行及台灣銀行就學貸款約6,000元左右，另有接受心理諮商需求，身心狀況非佳，且對父親丁○○、母親戊○○等2人亦負有扶養義務(按：丁○○業另案對丙○○提出給付扶養費訴訟)等情，有稅務資訊連結作業查詢結果、薪資明細表、高雄銀行及台灣銀行就學貸款繳款通知書、房屋租賃契約書、帳戶資料、心理諮商受理證明及本院索引卡查詢表等影本各件為證（見本院卷㈠第373頁、卷㈡第21至49、331至341頁）。衡以父母對成年子女之扶養義務，以及兄弟姊妹間之扶養義務，均僅為生活扶助義務，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助。倘令相對人戊○○及次順序之相對人丙○○再負擔聲請人之扶養費，將造成相對人戊○○、次順序相對人丙○○經濟情形嚴重惡化，致自身生活無以為繼，難認其等有餘力扶養聲請人，自應依民法第1118條規定，免除相對人戊○○、丙○○對聲請人之扶養義務。是相對人戊○○、丙○○抗辯其等無扶養能力，核屬有據。

五、綜上所述，聲請人乙○○、甲○○雖有不能維持生活而無謀生能力之情事，然經本院審酌相對人戊○○及次順序相對人丙○○上情，倘令相對人負擔聲請人之扶養費，其等將致自身生活無以為繼，應認其等無扶養能力，相對人對聲請人之扶養義務應予免除。從而，聲請人請求相對人應自113年4月16日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人26,500元，如1期不履行者，其後12期喪失期限利益。為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，聲請人聲請函詢喜憨兒社會福利基金會核無必要，另兩造其餘攻擊防禦方法，亦與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、爰裁定如主文。