羅東簡易庭106年度羅簡字第8號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　106年度羅簡字第8號

原告

簡耀鐘

被告

林嘉梅

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聲請本院以104年度司執字第13666號對原告強制執行（下稱「系爭強制執行事件」）。惟原告於民國102年12月17日上午10時50分在本院調解室調解宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱「系爭土地」）地上物移轉事件，該土地之移轉於本院協調成立，嗣原告送移轉資料時，遭羅東地政事務所退件，得知被告非協調中之土地所有權人，卻故意隱瞞並意圖以他人之土地騙取原告土地上之房產等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例參照。且按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。查系爭強制執行事件之執行名義為本院102年度簡上移調字第2號調解筆錄，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，該執行名義與確定判決有同一之效力。依原告起訴狀所載事實，係指被告明知自己並非系爭土地之所有人，卻在調解過程中欺騙原告，自屬執行名義成立「前」之事由，核與前引強制執行法第14條第1項所定「執行名義成立『後』」之要件不符，依法顯然不能獲得勝訴判決。從而，原告之訴於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1,000元（即第一審裁判費1,000元）。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭