馬公簡易庭104年度馬簡字第145號

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決　　　　104年度馬簡字第145號

聲請人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

被告

黃暘騰

　　　　　　蔡寶惜

　　　　　　郭金滿

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第93、146號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：

㈠被告黃暘騰之賭博期間補充為自民國103年1、2月間某日起至104年2月10日止；被告蔡寶惜之賭博期間補充為自103年6、7月間某日起至104年2月10日止；被告郭金滿之賭博期間補充為自104年1月初某日起之2、3個禮拜內。

㈡被告黃暘騰就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，其與被告蔡寶惜二人間，就賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告黃暘騰於犯罪事實欄㈠所示時間，上網下注簽賭之犯行，係基於單一賭博目的而為，時間接近，手段相同，侵害法益同一，依社會客觀通念，應以接續犯評價而論以一罪。被告黃暘騰於犯罪事實欄㈡、㈢所示時間，單獨或與蔡寶惜共同持續提供網路簽賭網站作為賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之複次行為，顯係出於單一營利之概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，且依社會通念，於客觀上認為係有營業之性質，符合一個反覆、延續性之行為，應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。又被告黃暘騰與被告蔡寶惜共同犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應從一重之共同圖利聚眾賭博罪論處。被告黃暘騰就犯罪事實欄㈠所犯賭博罪、就犯罪事實欄㈡、㈢所犯共同圖利聚眾賭博罪等上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告蔡寶惜就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，其與黃暘騰二人間，就賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告蔡寶惜於犯罪事實欄㈡所示時間，上網下注簽賭之犯行，係基於單一賭博目的而為，時間接近，手段相同，侵害法益同一，依社會客觀通念，應以接續犯評價而論以一罪。被告蔡寶惜於犯罪事實欄㈢所示時間，與被告黃暘騰共同持續經營網路簽賭網站、代為提供帳號及密碼、代為收取及交付賭金之複次行為，顯係出於單一營利之概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，且依社會通念，於客觀上認為係有營業之性質，符合一個反覆、延續性之行為，應評價認係包括一罪之集合犯，各僅論以一罪。又被告蔡寶惜與被告黃暘騰共同犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應從一重之共同圖利聚眾賭博罪論處。被告蔡寶惜就犯罪事實欄㈡所犯賭博罪、就犯罪事實欄㈢所犯共同圖利聚眾賭博罪等上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣扣案如主文第二項所示SAMSUNG牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、下注簽賭筆記本1本、匯款單1張等物，係被告蔡寶惜所有，且供其為犯罪事實欄㈡賭博犯行所用之物，業據被告蔡寶惜於偵訊時供陳在卷（見104年度偵字第93號卷第18頁），復有扣押物品目錄表、匯款單影本1張、下注簽賭筆記本內頁影本5張在卷可查（分別見馬警分偵字第0000000000號卷第11頁、第13頁、第14頁至第18頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。至扣案電腦主機1台，因非被告蔡寶惜所有，復非違禁物，爰不予宣告沒收之。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭