馬公簡易庭105年度馬簡字第130號

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決　　　　105年度馬簡字第130號

聲請人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

被告

林呈祐

　　　　　　鐘偉誠

　　　　　　蔡昌達

　　　　　　盧源㠙

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第567號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充、應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：

㈠犯罪事實欄部分：第1段第1行關於「民國105年2月間起」之記載應更正為「自民國105年2月間某日起至同年7月間某日止」；第1段第2行關於「共同意圖營利提供賭博場所」之記載後應補充記載「、聚眾賭博」；第1段第8行關於「共同意圖營利提供賭博場所」之記載後應補充記載「、聚眾賭博」；第1段第9行關於「再依序於同年4、5月間」之記載應更正為「自105年4月間某日起至同年5月中旬某日止，」；第2段第2、3行關於「105年5月間」之記載應補充記載為「105年5月間某日」。

㈡按刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。次按所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真、網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第523號判決要旨參照）。是核被告林呈祐、鐘偉誠所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，被告林呈祐、鐘偉誠2人間，就賭博罪、圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告林呈祐自105年2月間某日起至同年7月間某日止，單獨或與被告鐘偉誠共同持續提供網路簽賭網站作為賭博場所、聚眾賭博、與賭客對賭之複次行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪。又被告林呈祐、鐘偉誠共同犯賭博罪、圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪等3罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應從一重之共同圖利聚眾賭博罪論處。聲請簡易判決處刑書就被告林呈祐、鐘偉誠漏未論以賭博罪、圖利聚眾賭博罪，應予補充。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。