臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

詹明珠

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5910號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、新舊法比較：查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：

（一）牽連犯之刪除：舊刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之規定，業經修正公佈刪除，亦即新刑法第55條，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告所犯偽造文書、行使使公務員為不實登載之文書罪及詐欺等3 罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的之牽連關係，依舊刑法第55條後段應從一重之行使偽造私文書罪處斷；如依新刑法第55條，既已刪除牽連犯之規定，則所犯上開二罪即應依數罪併罰之規定分論併罰，比較結果，此部分以被告行為時之舊刑法較為有利。

（二）被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。故本件定易科罰金折算標準時，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定定折算標準，附此敘明。

三、爰審酌被告為詐領婦女生育津貼，竟以塗改出生證明之方式變造文書，後又行使該變造文書欺騙承辦該業務公務員使其登載不實，進而詐領婦女生育津貼得手，顯然欠缺法治觀念及其犯罪動機、目的、手段、所生之危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間在96年4 月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項各款所列舉不予減刑之情形，已合於同條例所定之減刑要件，爰依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期二分之一，併依同條例第9 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。

（二）刑法第216 條、第214 條、第339 條1 項、第55條、第41條第1 項前段。

（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。

（四）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（98年4 月29日經總統公布廢止）。

（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），上訴於本院合議庭。