臺灣苗栗地方法院101年度訴字第481號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第481號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

李政育

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第933 號），被告並於準備程序時為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、李政育前因①初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年8 月16日經釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於90年8 月20日，以90年度毒偵字第1073號為不起訴處分確定。嗣於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再②犯施用毒品案件，經本院於95年4月25日以94年度易第773 號判處有期徒刑6 月確定；③犯施用毒品案件，經本院於95年12月22日以95年度訴字第692 號判處有期徒刑8 月確定，甫於96年1 月25日入監，俟依法減刑為有期徒刑4 月（本院96年度聲減字第223 號裁定），於96年7 月16日執畢出監（構成累犯）。其後，另④犯施用毒品案件，經本院於99年11月1 日以99年度苗簡字第841 號判處有期徒刑5 月確定；犯贓物案件，經本院於99年6 月15日以99年度苗簡字第435 號判處有期徒刑5 月確定，且前開④二案，經定應執行刑為有期徒刑7 月確定（本院99年度聲字第1030號裁定），於99年9 月21日入監執行，100 年4月20日執畢出監（構成累犯）。詎猶不知戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年4 月10日中午左右，在其友人楊淩位於苗栗縣苗栗市○○路24號6 樓之11 號 租屋處，以燒烤玻璃球產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間7 時許在上址之租屋處，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年4 月11日上午9 時40分許，為警因另案持本院核發之101 年度聲搜字第352 號搜索票至其友人楊淩位於上址之租屋處內執行搜索，李政育於警方未取得任何有關其施用毒品之事證前，即主動向警方坦承有前開施用第一級毒品之犯行，並同意採集尿液送驗，送驗結果乃呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：本案被告李政育所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項：

一、證據能力：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑者，不適用之。刑事訴訟法第159 條第2 項前段定有明文，為不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。查本案相關證人於審判外之言詞或書面陳述，均無不得作為本案審判依據之其他情事，復業經本院踐行證據調查之合法程序，是就令係屬審判外之陳述，核其亦可據為本案審判之證據，合先指明。

二、事實認定：

㈠上開事實業據被告李政育於本院審理時坦承在卷，復有被告所有之注射針筒1 支扣案可佐；且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送請經送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈可待因、嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此亦有該檢測中心101 年4 月27日尿液檢驗報告1 份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1 件在卷可憑（見偵卷第23頁、第25頁至第26頁）；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification ofDrugs 第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時、Ketami ne 2-4 小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA 1-4 天、Ketamine2-4 天。」此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。

㈡再者，被告查有如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官90年度毒偵字1073號不起訴處分書、本院94年度易字第773 號判決書及法務部矯正署雲林第二監獄101 年8 月3 日雲林二監總字第1010700592號函暨觀察勒戒人李政育個案資料等（見本院卷第3 頁至第14頁、第27頁至第28頁）即明。參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議二決議意旨、97年度台非字第540 、585 號、98年度台非字第127 、211 號暨99年度台非字第216 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案件之5 年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因、安非他命類（安非他命、甲基安非他命）分別係毒品危害防制條例第2 條第1 項第1 款、第2 款所規定為應列管之第一級、第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪（即施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯前開施用毒品罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，又於如事實欄所示之時、地，分別再犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡查起訴書雖誤繕被告施用第二級毒品之時間、地點，然此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第36頁、第37頁）；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪時、地。

㈢被告查有如本判決事實欄所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。被告於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告所犯前開施用第一級毒品之犯行，符合自首要件，有卷附違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表及被告101 年4 月11日警詢筆錄可憑（見偵卷第24頁、第16頁至第19頁），是依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑，並依法先加後減。

㈣本院審酌被告犯罪之動機、吸食第一、二級毒品頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。

㈤扣案之注射針筒1 支，核屬一般市售藥用注射針筒，而非專供施用毒品之器具，此有扣案證物照片1 張及扣押物品清單（見偵卷第34頁、第32頁）在卷可稽；且該注射針筒係被告所有，供其犯施用第一級毒品罪所用，此據被告敘明在卷無誤（見本院卷第45頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 游欣怡