臺灣苗栗地方法院105年度易字第765號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第765號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

連峯其

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1145號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院依法改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、連峯其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年6 月28日18時24分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次（起訴書原載為以不詳方式，業經檢察官當庭補充）。嗣因另案遭通緝，於105 年6 月28日15時50分許，在苗栗縣銅鑼鄉銅鑼衛生所前為警緝獲，經其同意採尿送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。

二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告連峯其所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項證據，均表示無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第24頁反面），且其於105 年6 月28日18時24分許為警所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相／液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於105 年7 月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：105A158 ）、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書各1 份在卷可稽（見毒偵卷第21至23頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年3 月28日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以91年度毒偵字第225 號為不起訴處分確定；於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經苗栗地檢署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，於92年10月30日因停止戒治付保護管束，於93年3 月13日保護管束期滿，刑罰部分則由本院以91年度易字第616 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。是被告既已於5 年內再犯，經依法追訴處罰，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察、勒戒執行完畢已逾5 年，仍應由本院依法論罪科刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品先、後，持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

五、又被告前因贓物案件，經本院以104 年度苗簡字第294 號判決，判處有期徒刑2 月確定，於104 年12月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於另案接受員警調查時，於員警尚未發現其施用毒品之事證前，主動向員警自承施用毒品之事實，並同意接受採尿等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1 紙足憑（見毒偵卷第24頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

六、爰審酌被告前因施用毒品犯行，先後經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶未能杜絕毒品之誘惑並戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱且意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害自己身心健康，並未危及他人，並考量其犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事建築工人、每月收入約新臺幣8 萬元之生活狀況（見本院卷第27頁反面），暨其素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告施用第二級毒品所使用之玻璃球，並非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪政和到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。