臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第1250號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 105年度苗簡字第1250號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

湯明宗

　　　　　　莊德凱

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5309號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：

㈠犯罪事實欄一第1 行「經臺灣高等法院以97年度上易字第870 號判決判處有期徒刑6 月確定」更正為「經臺灣新竹地方法院以97年度易字第105 號判決判處有期徒刑6 月，嗣上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第870 號判決上訴駁回而告確定」。

㈡犯罪事實欄一第14行「101 年7 月14日縮刑期滿執行完畢」更正為「101 年7 月14日縮短刑期假釋付保護管束出監，於101 年8 月4 日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執行完畢」。

㈢犯罪事實欄一第17行「中正二路258 號附近」更正為「中正二路260 號附近」。

㈣證據部分之「內政部警政署刑事警察局104 年6 月16日刑生字第0000000000000 號鑑定書」更正為「內政部警政署刑事警察局104 年6 月16日刑生字第1040037676號鑑定書」；另「被告莊明宗、莊德凱於警詢中之供述」、「內政部警政署刑事警察局97年2 月20日刑紋字第0970018116號鑑驗書」等二項證據應予刪除。

二、爰審酌被告2 人正值青壯，不思以正途賺取金錢，前亦均有多次竊盜前科，仍未知悔改，竊盜他人財物，足見被告2 人法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡被告2 人犯後坦承犯行，暨其等犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，被告湯明宗、莊德凱教育程度分別為國中畢業、高中肄業，家庭經濟狀況均為小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金折算之標準，以期相當。

三、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又中華民國104 年12月17日、105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法第2條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。是刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定。再按刑法第38條之1 第1 項、第3項固規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項亦定有明文。查本件被告等所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 輛，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。另查被告湯明宗自車牌號碼00-0000 號自用小貨車上拆下千斤頂1 具並據為己有，雖未扣案，然既屬因本件犯罪取得之所得，亦核無修正後刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至檢察官認被告所得因價值低微，欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收，容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法（修正後）第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、（修正後）刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。