臺灣苗栗地方法院106年度易字第156號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第156號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

張育誌

被告

黃智明

被告

郭顯文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3203號、105 年度偵字第3638號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠前科資料

⑴張育誌前於民國102 年間因毒品案件，經新竹地院以102年度竹簡字第388 號判處有期徒刑3 月確定，於102 年11月4 日易科罰金執行完畢。

⑵黃智明於98年間因竊盜、搶奪、施用毒品、公共危險、業務過失致死等案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第3400號裁定應執行有期徒刑6 年6 月確定，於104 年5 月13日縮短刑期假釋出監，其假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。

⑶郭顯文於99年間因毒品等案件，經新竹地院以101 年度聲字第1245號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定，於103 年7 月16日縮短刑期假釋出監，其假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。

㈡本件事實張育誌、黃智明、郭顯文3 人於民國105 年6 月27日23時許，在新竹縣○○鄉○○街00號張育誌住處，談及苗栗縣○○鎮○○里000 號「尖筆山」墓園內有龍柏可砍伐，乃基於竊取該處龍柏之一個概括意思聯絡，先於同年月28日上午6 至7 時許，3 人同乘一輛小貨車（車號0000－00）至該墓園查看後離開；次日即同年月29日上午6 至7 時許，上開3 人又乘同一輛小貨車到墓園，攜帶客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之折疊鋸、鏈鋸及農用掃刀等器具到該墓園，並著手竊鋸由郭順吉管理之墓園內龍柏，至同日8 時許前之時間內，竊鋸龍柏2 棵，並一同運離墓園；稍後即同日10至11時許，推由被告張育誌及郭顯文2 人搭乘同一輛小貨車到墓園，至同日中午12時許員警據報到現場查獲被告郭顯文前之時間內，接續再竊鋸取得第3 棵龍柏，惟未及搬運至2805－SJ小貨車內，而棄置於墓園內某處，同時，另行著手竊鋸第4 棵龍柏（至員警據報到場時僅於樹根處造成小部分鋸痕）。嗣因「尖筆山」墓園管理員郭順吉於同日8 時許前往墓園巡視時，已發現墓園內之龍柏2 棵遭盜伐（每棵市價50,000元），遂報警處理，員警到場時發現上情，乃將郭顯文以現行犯逮捕，張育誌則趁隙逃逸，並從現場及車輛上扣得手鋸1 支、折疊鋸1 支、防滑手套1 雙、鏈鋸1 支、折疊鋸3 支、農用掃刀1 支等物。

二、證據：

㈠證據名稱：

1.被告張育誌於警詢、偵查中之供述及審理時之證述。

2.被告黃智明於警詢及偵查中之供述。

3.被告郭顯文於警詢、偵查中之供述及審理時之證述。

4.證人郭順吉於偵查及審理時之證述。

5.證人劉得源於警詢及偵查時之具結證述。

6.被告郭顯文所使用之行動電話門號0000000000號通連調閱查詢單、被告郭顯文與被告張育誌所使用通訊軟體LINE之對話紀錄、車牌號碼0000－00號自用小貨車行車紀錄查詢及行車紀錄器錄影光碟、現場採證照片、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開車輛行車紀錄器勘驗筆錄。

㈡檢視證據能力檢察官所提出之證據，被告於審理程序中均同意作為證據（本院卷63頁下段），且於審理中就上揭證據未爭執其證據能力而為實質辯論。又證人劉得源於警詢中之陳述，經警依法製作筆錄並予錄音存證，其取證程序均屬適當，合於刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，爰認屬合法證據。

㈢合法證據清單：依上所述，上揭證據１至６，均屬本件合法證據。

三、被告3 人之陳辯要旨：

㈠被告張育誌之陳辯要旨：伊沒有砍龍柏樹，伊也不知道是誰砍的龍柏，伊並沒有搬運砍下來的龍柏樹等語

㈡被告黃智明之陳辯要旨：伊前一天根本沒有跟他們去鋸龍柏，伊只有第一次跟他們去，凌晨，伊很累，在車後面睡覺，醒來發現是墓園，伊當時身體很不舒服，要求馬上離開，他們就載伊離開，離開後就沒有在到山上去，伊沒有砍龍柏樹，當天去的時候也不是看得很清楚，遠遠看過去就有很多殘枝倒葉的情況。伊並沒有搬運龍柏，伊當天下車就去上廁所，後來很不舒服就要求他們離開等語。

㈢被告郭顯文之陳辯要旨：伊正要鋸樹的時候就被警察查獲了，根本就還沒有鋸，要怎麼搬等語。

四、本院之判斷

㈠論述要旨：依前揭證據相互參照審酌，分別確認被告3 人行竊意圖之意思聯絡及可以為分擔，並依確認之事實說明認定結夥3 人以上及攜帶兇器等2項加重要件之理由。

㈡分項說明：

⒈供判斷事實之證述、陳述及其可信性

⑴郭順吉證述要旨及其可信性

①6 月28日那天下午有下雨，所以我沒有去墓園（即本件之行竊現場）。我是在28日早上有去墓園，但是沒有看到有人在鋸，也沒有看到任何被鋸的痕跡；

②我是在29日早上過去看，那時候我看到已經被挖（按：指被鋸下）了，有2 棵龍柏已經被挖走載走了，有1 棵已經被修剪過了，但是還沒有鋸，我到墓園看到樹木被鋸了才去派出所報警；我去報警回來發現那1棵已經被鋸走了，有被拿出來放在路邊，但還在墓園裡面；

③郭顯文當時是在墓園裡面被警察抓到；

④車子（按；指2805－SJ號小貨車）就在離墓園有段距離的路上（證據4 ─本院卷89至90頁）。證人郭順吉乃受雇之墓園管理人，與被告3 人均素不相識，亦無糾葛，並無任何設詞誣陷之動機，其基於管理職責而就其親見事項為證述，足認具有可信性。

⑵被告同車至墓園的陳述要旨及其可信性以下內容，3 人均有所陳述：

①第一次：105 年6 月28日上午6 至7 時許，被告3 人同車（2805－SJ）至墓園。

②第二次：同年月29日上午6 至7 時許，被告3 人同車至墓園。

③第三次：與第二次同日即同年月29日上午10至11時許，被告張育誌及郭顯文等2 人同車至墓園。上開內容，詳見被告張育誌於警詢之陳述（證據1 ─偵3638卷31、72、73頁）、被告黃智明於警詢之陳述（證據2 ─同偵卷39、74、75頁）及被告郭顯文於警詢之陳述（證據3 ─同偵卷45頁），以上被告3 人關於此部分之陳述均屬一致，且與2805－SJ號小貨車之行車紀錄器所錄內容（證據6 ─偵3203卷136 頁）情節，互核相符，足認為真實。

⒉依證據認定事實

⑴認定失竊狀態，並認定達竊盜既遂之結果依現場照片顯示，竊案現場之龍柏有3 棵經行竊者從根部鋸斷，此部分已屬行竊者得以支配；另1 棵之根部有鋸痕（證據6 ─偵3638卷64至67頁），此部分行竊者尚未能支配。此外，已完全鋸離樹根之3 棵之中，有2 棵已運走，另一根經移離原位，但尚未及搬出墓園（證據4 ─本院卷89頁背面至90頁正面）。依本小節所述，部分行竊所得物品既已達於既遂階段（3 棵），雖部分尚屬未遂階段（1 棵），則本件竊盜犯行，應認定為較高階段之竊盜既遂。

⑵認定行竊者為被告3人依證據顯示：

①被告3 人於105 年6 月27日23時許在張育誌住宅商談，並約定28日早上去看（證據1 ─偵3638卷28頁、證據2 ─同偵卷37頁）；

②其後，果然於28日上午6 至7 時許，3 人同車至墓園，且短時間內接續三度至墓園（詳前揭１之⑵之認定）；

③再者，自第二次起，均㩗帶如事實欄所示之便於行竊之工具如鋸子、手套等物品（證據2 ─偵3638卷40頁、證據1 ─同偵卷第31頁上段）；

④被告張育誌、郭顯文於第三次即29日上午10時至11時許同至墓園（詳前揭１之⑵之③之認定），其後於員警當埸逮捕郭顯文1 人，而張育誌則未被員警發現，其因不敢回墓園附近駕駛原車離開，而以line通知被告黃智明另外開車來載其離開（證據2 ─偵3638卷38頁）；

⑤被告張育誌以冷凍、冷氣為業，向與木工或木材買賣無涉，惟其曾向不知情之案外人劉得源徵詢是否收購龍柏（證據5─偵3203卷139頁正面下段）；

⑥29日中午員警於墓園現場查獲被告郭顯文時，於現場所拍攝之照片顯示，遭竊龍柏之鋸痕，均極為新鮮，顯係方經鋸斷（證據6 ─偵3638卷64至67頁）。綜合以上諸情，酌以竊案現場之墓園位於苗栗縣竹南鎮，而被告3 人之戶籍地或住、居所均非位於苗栗縣境，且被告3 人與該墓園均素無任何牽涉等情，顯見本件竊案係被告3 人所為，且3 人均有竊取該處龍柏之意思聯絡及行為分擔。

⑶認定行竊時序及內容證人即墓園管理員郭順吉前揭證述稱略謂：「①28日早上去墓園，沒有看到任何被鋸的痕跡；

②29日早上去看，已有2 棵龍柏被鋸下載走，另有1棵已經被修剪，但還沒有鋸，就去報警；

③報警回來發現那1 棵已經被鋸下，且被拿出來放在路邊，但還在墓園裡面」等語。以上開情況對照被告3人前揭坦承之下列事實：「①第一次28日上午6 至7 時許，被告3 人同車至墓園。

②第二次29日上午6 至7 時許，被告3 人同車至墓園。

③第三次29日上午10至11時許，被告張育誌及郭顯文等2 人同車至墓園」等情。相互對照以上事實，足以認定被告3 人於第二次即105年6 月29日上午6 至7 時許到墓園後，至同日10時許之前某時離開前之時間內，竊鋸龍柏2 棵並運離；並接續推由被告張育誌及郭顯文2 人於第三次即同日10至11時許到墓園後，至同日中午12時許員警據報到現場查獲被告郭顯文前之時間內，再竊鋸第3 棵龍柏並已搬離，惟未及搬運至2805－SJ小貨車內，即棄置於墓園內某處，同時，另行著手竊鋸第4 棵龍柏。

⑷認定結夥3人並持用堪供兇器使用之工具依前揭第⑶小節之認定，被告3 人於第二次同至墓園時，竊得龍柏2 棵，此階段被告3 人確已同至行竊現場，則不論被告3 人如何分工，均應認定成立結夥3 人以上之加重要件；再者，自遭竊龍柏根部之斷面，及於現場扣案之鋸子判斷，被告3 人係持用客觀上堪供作為兇器使用之鋸子為行竊工具。

㈢判斷之結論：被告3人如事實欄所示之竊盜犯行，足以確認屬實。

五、論罪科刑：

㈠罪名：被告三人所為，均係犯刑法第321 條第3 款、第4 款之攜帶兇器、結夥三人竊盜罪。

㈡共犯：被告3 人間，有意思聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈢累犯加重：被告張育誌、黃智明、郭顯文、分別前有如事實欄(一)(1)、(2)、(3)所示之因犯罪受科處有期徒刑，並經執行完畢之前科，其等於5 年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣量刑審酌事由：

1.所竊龍柏3 棵，其中2 棵經運離，依證人之估算，每棵價值約新台幣5萬元，造成被害人損失非輕；

2.被告黃智明有9 次竊盜前科，前因攜帶凶器竊盜案件經新竹地方法院以87年度重訴字第15號判處有期徒刑1 年2 月確定；

3.被告郭顯文有4 次竊盜前科，前因加重竊盜案件經新竹地方法院以99年度審易字第607 號判處有期徒刑9 月確定；4、被告張育誌尚無竊盜前科；

⒌被告3 人均有累犯加重之事由。審酌上述諸項，各量處如主文所示之刑。

六、關於沒收：

㈠工具：扣案之手鋸、鏈鋸、農用掃刀各1 支、防滑手套1 副、折疊鋸4 支，均係本案共同正犯張育誌所有，供犯本案竊盜犯行所用之物，均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

㈡犯罪所得：所竊盜龍柏3 棵，其中1 棵未及運離已交由被害人處理，此部分爰不宣告沒收；另外，未扣案之龍柏2 棵（每棵價值約新臺幣5 萬元）為被告3 人因竊盜而共同獲取之犯罪所得，且被告3 人就上開犯罪利得均具有事實上之共同支配關係，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、被告黃智明宣告強制工作之理由：被告黃智明現年43歲，非無工作能力，惟其自86年迄今，即有多次之竊盜前科，分別經①桃園地方法院以86年度易字第4087號判處有期徒刑8 月、②新竹地方法院以88年度易字第34號判處有期徒刑9 月、③87年度重訴字第15號判處有期徒刑1 年2 月、④98年度訴字第358 號判處有期徒刑6 月、7月⑤98年度竹北簡字第540 號判處有期徒刑5 月、⑥桃園地方法院以99年度訴字第114 號判處有期徒刑9 月、⑦新竹地方法院以99年度審竹簡字第601 號判處有期徒刑4 月、5 月、⑧99年度審易字第245 號判處有期徒刑3 月、⑨桃園地方法院以99年度壢簡字1645號判處有期徒刑4 月（共9 案11罪），再犯本案竊盜犯行；綜上本節所述，足見被告確有犯竊盜罪之習慣，且堪認其經多次刑之宣告及執行仍無法戒除竊盜惡習，為使被告習得正當謀生觀念，避免再以行竊方式圖得生活所需而能重返社會，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，以資矯治。

八、其他共犯不宣告強制工作之理由被告張育誌年滿18歲之後尚無竊盜前科，不能認為具有竊盜惡習；被告郭顯文所宣告之刑未達1 年，均無宣告強制工作之餘地。

九、依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務