臺灣苗栗地方法院106年度聲字第674號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第674號

聲請人

即受刑人

張慈云

上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張慈云曾因違反毒品危害防制條例等案件，先後應經法院以105 年度聲字第578 號裁定應執行有期徒刑10月、105 年度苗簡字第815 號判決判處有有期徒刑4 月、106 年度苗簡字第5 號判決判處有期徒刑4月，爰就上開案件聲請定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條固分別定有明文。然依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項「檢察官」聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文。準此，就二裁判以上之數罪併罰，得聲請法院裁定定其應執行之刑者，僅犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，受刑人或其法定代理人、配偶至多僅得請求該管「檢察官」聲請，尚不得自行向法院聲請裁定定其應執行刑。因之，受刑人欲請求合併定其應執行之刑，應向最後判決之法院之「檢察官」為之，再由該管檢察官聲請法院裁定，是以受刑人並無逕向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，於法自屬無據，法院即應裁定駁回。

三、經查，本件聲請係由受刑人本人於民國106 年5 月26日以郵寄方式向臺灣苗栗地方法院檢察署聲請，該署檢察官認受刑人申請狀係向本院聲請，並函轉本院收受，有該署106 年6月3 日苗檢鈴執丙106 執聲他283 字第13667 號函及聲請狀各1 份附卷可參，受刑人張慈云逕向本院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官聲請，依上說明，受刑人並非合法之聲請權人，其聲請於法自有未合，應予駁回。又上開聲請人所犯本院105 年度苗簡字第815 號、106 年度苗簡字第5 號判決，業經檢察官聲請由本院於106 年5 月26日以106 年度聲字第505 號裁定應執行有期徒刑7 月在案，有上開定刑裁定書在卷可參，附此敘明。而本院雖裁定駁回聲請人之聲請，然此僅係程序上之駁回，聲請人仍可依法請求檢察官向本院提出聲請，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條、第220條，裁定如主文。