臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第5號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　106年度苗簡字第5號

原告

鍾淯樺

訴訟代理人

鍾林芷綸

被告

盧榮宗

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告以鈞院105年度司聲字第105號確定訴訟費用額之確定裁定為執行名義，聲請鈞院以105年度司執字第00000號對原告為強制執行，惟前開裁定之計算有誤，洵無該所示之訴訟費用債權可言，被告仍執此為前開執行自屬未恰。爰依強制執行法第14條第2項訴請救濟，並聲明：前開執行程序應予撤銷。被告不得以前開裁定對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，但具狀稱：原告不服前開裁定、前開執行所為興訟，迭經鈞院105年度再字第6號、105年度聲再抗字第1號、105年度聲字第97號駁回在案，足見其不服尚無理由，自不應以本訴再增訟累。並聲明：如主文所示。

三、按強制執行法第14條第2項之立法意旨，乃囿於無審查實體上權利義務存否之執行名義，債務人無抗辯之機會，因而許其提起異議之訴，以事後救濟當事人間權利義務關係之爭議。故得依此提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行，如准予拍賣抵押物、本票強制執行等裁定始足當之（最高法院92年度台上字第2138號判決可參）。至於民事訴訟法第91條之確定訴訟費用額，顯非依非訟事件程序審查而許可強制執行之裁定甚明，殆無從依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴。

四、查被告以本院105年度司聲字第105號確定訴訟費用額之確定裁定為執行名義，聲請本院以105年度司執字第25562號對原告為強制執行等節，業經本院調取該等卷宗核閱無訛。考諸前開裁定送達後，當事人果認為其判斷有違法失當，原可於法定救濟期間異議或繼而抗告以資爭執，要非准予拍賣抵押物、本票強制執行等單純為形式上審查之非訟事件可比，詎原告未異議、坐令前開裁定確定後（前開裁定卷第27、29-30頁:送達回証、確定證明），方以訴訟費用額計算有誤為由提起本件債務人異議之訴，顯然悖於強制執行法第14條第2項係針對「無實體抗辯機會者」所為規範之立法意旨，揆諸首揭說明，其提起債務人異議之訴即嫌乏據，應予駁回。

五、本件事證已明，卷內其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。