臺灣苗栗地方法院106年度聲字第555號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第555號

聲明異議人

即受刑人

吳俊宏

上列受刑人因竊盜等案件執行，以臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人吳俊宏因竊盜等案件在監執行中，執行指揮書包括105 年執更緝丁字第76號（4 年6 月）、106 年執丁字第489 號（1 年10月），受刑人多次向臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）聲請數罪併罰定應執行刑，不知為何總是無法聲請成功，受刑人深感徬徨與無助；又105 年執更字第700 號部分，受刑人實不知此案何來；而104 年執字第1194號已執行完畢，後續法院主動將之拉回合併執行，受刑人不明原因，為此聲明異議，請依職權審核認定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條規定甚明，易言之，倘檢察官尚未就執行裁判有所指揮（製作指揮書），即無對之聲明異議之餘地（最高法院102 年度台抗字第549 號裁定意旨參照）。次按判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束，縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。而定執行刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違法，亦得提起非常上訴（最高法院96年度台非字第200號、99年度台非字第142 號判決、96年度台抗字第291 號、101 年度台抗字第739 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人吳俊宏前於：①103 年8 月21日犯竊盜罪，經本院以104 年度易字第19號判處有期徒刑7 月，於104 年2 月24日確定後，先由苗栗地檢署檢察官以104 年度執字第1194號執行指揮書指揮執行，刑期自104 年6 月26日起算，至105 年1 月25日期滿。②103 年10月17日、26日、31日、11月2 日、11日犯加重竊盜等5 罪，經本院以104 年度易字第761 號分別判處有期徒刑1 年11月、1 年、1 年2 月、1 年4 月、7 月，定應執行刑為有期徒刑4 年，再經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第346 號判決駁回上訴，於105 年4月12日確定。上開先確定之①罪與確定前所犯②罪合於數罪併罰之要件，再經本院以105 年度聲字第573 號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定後，苗栗地檢署原以105 年度執更字第700 號分案執行，惟尚未製作指揮書，即於105 年8 月15日因通緝報結；嗣受刑人於105 年8 月14日經緝獲，始由苗栗地檢署檢察官以105 年度執更緝字第76號執行指揮書指揮執行，扣除依104 年度執字第1194號執行指揮書已執行之有期徒刑7 月，尚應執行有期徒刑3 年11月，刑期自105 年8月14日起算，至109 年7 月13日期滿。

㈡上開①罪確定後，受刑人復於104 年5 月23日犯加重竊盜、非法由自動付款設備取財等2 罪，經本院以105 年度易字第546 號分別判處有期徒刑1 年5 月、7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年10月，於105 年12月26日確定後，由苗栗地檢署檢察官以106 年度執字第489 號執行指揮書指揮執行，刑期自109 年7 月14日起算，至111 年5 月13日期滿。

㈢以上各節，有前揭確定判決、裁定、執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關執行卷宗核閱無訛，堪以認定。受刑人所指苗栗地檢署「105 年度執更字第700 號」案件既係因通緝報結，執行檢察官未曾以該案號核發執行指揮書，即無任何執行之指揮可言，遑論有何不當情形，此部分自無聲明異議之實益及必要。另「105 年度執更緝字第76號」、「106 年度執字第489 號」執行指揮書，分別係依本院定執行刑之確定裁定（105 年度聲字第573 號）及科刑之確定判決（105 年度易字第546號）意旨執行，後者備註欄記載「本件犯罪行為日104.5.23，係在本署104 年執字1194號確定日（104.2.24）後，係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，故無法再與105 執更700 案合併定應執行刑」等語，已敘明二案不得再合併定應執行刑之法律上原因，除「105 執更700 」應更正為「105 執更緝76」外，亦核無違誤，均無違法或不當可言。至依「104 年度執字第1194號」執行指揮書已執行之①罪有期徒刑7 月，係因與該罪確定前所犯②罪合於數罪併罰之要件，故經本院依法合併定應執行刑，已如前述。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。