臺灣苗栗地方法院107年度易字第494號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第494號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

楊君祥

指定辯護人

本院公設辯護人蔡文亮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第930 號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），關於證據部分，增列被告楊君祥於本院準備程序、審理中之自白為證據。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告為累犯，願受科刑範圍為有期徒刑8月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，核無不合，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前於民國102 年間因施用毒品案件，分別經本院以102 年度易字第469 號、102 年度苗簡字第977 號、103 年度易字第144 號、102 年度易字第470 號判決各判處有期徒刑7 月、6 月、7 月、7 月、7 月，再經本院以104 年度聲字第1204號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定（下稱甲案）；又於103 年間因恐嚇取財案件，分別經本院、臺灣新北地方法院以103 年度易字第913 號、103 年度簡字第3898號判決各判處有期徒刑8 月、3 月，再經本院以104 年度聲字第1197號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案），甲案、乙案經入監接續執行後，甲案已於105 年9 月30日執行完畢，並於105 年11月11日假釋出監，嗣假釋經撤銷，再入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、臺灣苗栗地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄2 份在卷可參。是被告因合併計算最低應執行期間而在乙案徒刑執行中假釋，於距甲案徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，仍屬於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。