臺灣苗栗地方法院108年度原訴字第12號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原訴字第12號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

甘宸瑋

指定辯護人

劉國斯律師

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第238 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠證據部分增列：被告甘宸瑋於本院準備程序及審理中之自白。

㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。

㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第336 條第2 項業務侵占罪，法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑，重於一般侵占、竊盜、詐欺等之法定刑甚多。又同為業務侵占，金額、方式、是否坦承及和解還錢（犯後態度），差異甚大，犯罪情節未必相同，危害程度有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻屬相同。且遇有法定加重事由時，縱量處最輕法定刑（7 月），仍無從易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。查被告侵占者僅惟悠遊卡1 張，且已與告訴人何芝瑩達成和解，賠償其損害，佐以被告於本院準備程序及審理時坦認犯行，未稍有匿飾，悛悔之意甚殷，相較於其他侵占後始終矢口否認犯行、甚至全未理賠者，本案犯罪情節實屬較輕。綜核全案情節，認倘處以依累犯加重後之法定最低度刑（7月以上）猶嫌過重，依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。

二、爰審酌被告為便利商店晚班店員，不思以正當途徑獲取利益，竟利用保管店內財物之機會，將告訴人遺失之悠遊卡予以侵占入己，並持之加以消費；又非法以收銀機電腦設備加值悠遊卡，所為非是，兼衡於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，目前從事冷氣空調工作之經濟狀況，及已婚、育有1 名年僅3 歲未成年子女之生活狀況（本院卷第66頁），暨犯罪後坦承犯行之態度，並已賠償告訴人損失，有臺灣苗栗地方檢察署公務電話聯繫紀錄表在卷可查（107 偵緝字第238 號卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之標準。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告侵占告訴人悠遊卡而持之消費新臺幣（下同）995 元，為其犯罪所得，惟已與告訴人達成和解，並賠償2 萬元予告訴人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。