資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院108年度易字第387號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第387號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃文德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6229號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
黃文德犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一第3 至4 列「105 年度簡字第169 號」應更正為「105 年度易字第169 號」、犯罪事實欄一㈡第3 列「以不詳工具開啟後門喇叭鎖之方式」應更正為「由前門窗戶爬入之方式」、第6 列「長皮夾1 個」應更正為「長皮夾3 個。」
㈡證據部分增列：被告黃文德於本院準備程序及審理中之自白。
㈢被告有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（加重竊盜部分），為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，就所犯加重竊盜部分加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依解釋意旨裁量不予加重罪低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重罪低本刑，併此敘明。
㈣應適用之法條部分：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第321 條第1 項規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金…」，修正後規定「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金…」，經比較新舊法結果，刑法第321 條第1項修正後之罰金刑由新臺幣10萬元提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第321 條第1 項規定。
㈤刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又所謂「門扇」專指門戶而言，而「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號判例、55年台上字第547 號判例意旨參照）。被告偵訊時供稱：當時該戶窗戶沒有關，我打開窗戶進去等語（107 年度偵字第6229號卷第44頁），於審理時供稱：前門窗戶沒有鎖，我打開窗戶從窗戶爬進去的等語（本院卷第77頁），是核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈥按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；刑法第321 條第1 項第1 至第6 款，僅係該條加重竊盜罪之加重條件，亦非涉罪名之變更，故檢察官就同一罪名之罪起訴，經法院審理結果，僅竊盜加重條件所有不同之情，因仍屬同一罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一㈡所犯之加重竊盜犯行，係以由前門窗戶進入被害人之住宅，起訴書漏未論以「踰越安全設備」之加重條件，尚有未洽，應予補充；惟此僅係就加重條件之增減，非涉罪名之變更，因仍屬同一罪名，自無庸變更起訴法條，併此敘明。
二、爰審酌被告見離本人持有之財物即撿拾占為己有，造成被害人之損害，實非可取；又不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，且前已有竊盜之論罪科刑紀錄（累犯部分不重複評價），顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，兼衡被告自述為國中畢業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況及未婚、須幫忙照顧入監服刑女友之2 名未成年子女之生活狀況（本院卷第78頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之標準。
三、沒收部分：本案被告所侵占之手機1 支、竊取之手錶7 支、筆記型電腦1 組、長皮夾3 個、短皮夾1 個、全聯禮卷10張、護照4 本、台胞證4 本，均業已實際合法發還被害人陳憲奇、告訴人駱宗吉，有贓物認領保管單2 紙在卷為憑（警卷第32、33頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。