臺灣苗栗地方法院108年度易字第431號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第431號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

馮智義

　　　　　　劉國良

　　　　　　吳聲文

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1868號、第1912號、第1914號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實欄二第4 列「由其中一人」應更正為「由馮智義」、第8 至9 列「警方在南湖國中校園廚房旁空地尋獲」應更正為「警方在苗栗縣卓蘭鎮坪林里朝南宮後方空地尋獲」；犯罪事實欄四第5 列「其中一人」應更正為「吳聲文」；證據並所犯法條欄一編號11證據名稱欄「108 年度偵字第1912號卷」應更正為「108 年度偵字第1914號卷」。

㈡證據部分增列：被告馮智義、劉國良、吳聲文（下稱被告3人）於本院準備程序及審理中之自白；犯罪事實欄四部分之證據增列內政部警政署刑事警察局108 年2 月26日刑生字第0000000000號鑑定書（證明合鄉美術館1 樓右側侵入處門檻前之吐痰為被告吳聲文所有）。

㈢應適用之法條部分：

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告3 人行為後，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；修正前刑法第321 條第1 項規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金…」，修正後規定「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金…」，經比較新舊法結果，刑法第320 條第1 項修正後之罰金刑由銀元500 元（即新臺幣1萬5000元）提高為新臺幣50萬元，刑法第321 條第1 項修正後之罰金刑由新臺幣10萬元提高為50萬元，均對被告3 人較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告3 人行為時法即修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項規定，先予敘明。

2.核被告馮智義、劉國良就附表編號1 所為，均係犯修正前刑法320 條第1 項之竊盜罪；被告馮智義就附表編號2 所為，係犯修正前刑法320 條第1 項之竊盜罪；被告馮智義、吳聲文就附表編號3 所為，均係犯修正前刑法321 條第1 項第1款、第2 款之加重竊盜罪。被告馮智義、劉國良間就附表編號1 之犯行；被告馮智義、吳聲文間就附表編號3 之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告馮智義所犯上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告3 人有如附件犯罪事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可考，被告3 人於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告3 人累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。

二、爰審酌被告3 人不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，且被告3 人前曾有竊盜之論罪科刑紀錄（累犯部分不重複評價），顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，兼衡被告馮智義自述為高中肄業之智識程度，入監前原本從事綁鐵工作，因脊椎5 、6 、7 、8 節斷掉、二腳粉碎性骨折而無業之健康及經濟狀況及未婚、與同居女友育有1 名12歲未成年子女，現由女友照顧之生活狀況（本院卷第198頁）；被告劉國良自述為國中畢業之智識程度，在家務農之經濟狀況及離婚、育有2 名成年子女之生活狀況及自身患有高血壓之健康狀況（本院卷第198 至199 頁）；被告吳聲文自述為國中畢業之智識程度，於竹南科學園區工作之經濟狀況及離婚、育有2 名分別為6 歲、7 歲之未成年子女，現由前妻照顧之生活狀況（本院卷第198 至199 頁），及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告馮智義部分，分別量處如附表編號1 至3 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，並考量其犯罪態樣及時間間隔，就附表編號1 、2 得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準；就被告劉國良部分，量處如附表編號1 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就被告吳聲文部分，量處如附表編號3 所示之刑。

三、沒收：

㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。所謂各人「實際分受所得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。

㈡附表編號2 扣得之手套3 個，為被告馮智義所有，且係供其犯附表編號2 所用之物，業據被告馮智義於本院審理時供述明確（本院卷第186 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，諭知沒收。

㈢被告馮智義、吳聲文就附表編號3 所共同竊取之視聽器材（即卡拉OK主機1 臺、擴大機1 臺、喇叭2 個），被告吳聲文於本院準備程序時供稱：是我下去偷的，馮智義知道我要去偷東西，車上有講，我下去偷，馮智義在車上，我偷到之後幫我搬上車；車子跟人家借得要還人家，先把東西丟在那裡，就把車開走等語（本院卷第188 頁），足徵對此部分犯罪所得有事實上之處分權限者為被告吳聲文，因尚未發還被害人陳東榮，且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定對被告吳聲文諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣被告馮智義、劉國良就附表編號1 所共同竊得之自用小貨車1 部；被告馮智義就附表編號2 所竊取之自用小貨車1 部，均已發還被害人洪銘進、趙保銓，有贓物認領保管單、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 紙在卷可查（108 年度偵字第1868號卷第113 頁、108 年度偵字第1914號卷第75頁），故不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。