臺灣苗栗地方法院108年度聲字第28號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度聲字第28號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

陳素麗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第10號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所示（附表編號1 至2 備註欄之「以107 執更丁824 執行中（107.5.6-107.10.14 ）」應更正為「以107 執更丁824 執行（107.5.6-107.10.14 ，已執行完畢）」，附表編號3 是否為得易科罰金之案件欄之「不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動」更正為「得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動」及宣告刑欄增加「有期徒刑部分」，附表編號4 是否為得易科罰金之案件欄之「得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動」更正為「不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動」。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第47 2號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定不利益變更禁止原則，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議㈡意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1 至3 所示之罪屬得易科罰金或得易服社會勞動之刑，如附件附表編號4 所示之罪則屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1 份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，復審酌如附件附表編號2 所示各罪，曾經本院以106 年度苗簡字第1437號判決應執行有期徒刑5 月確定；如附件附表編號1 至2 所示各罪，再經本院以107 年度聲字第539 號裁定應執行有期徒刑7 月確定；如附件附表編號3 所示各罪，曾經本院以107 年度易字第513號判決應執行有期徒刑10月確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附件附表所示各罪之總和，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開附件附表編號1 至3 所定之執行刑加計附件附表編號4 所示各罪所定之執行刑總和，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。