臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第849號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　108年度苗簡字第849號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

詹國彬

選任辯護人

張藝騰律師

被告

詹惠宇

　　　　　　詹惠茵

上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（108 年度選偵字第3 號、第14號、107 年度選偵字第113 號、107 年度選偵字第156 號、107 年度偵字第6773號）及追加起訴（108 年度選偵字第26號），被告等於準備程序時自白犯罪（108 年度訴字第265 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書證據並所犯法條欄二第2 行關於「刑法第146 條第1 項、第3 項之罪嫌」更正為「刑法第146 條第2 項、第3 項之罪嫌（經檢察官當庭更正起訴法條）」、第2 行之「5 人有犯意之聯絡」更正為「被告12人與同案共犯詹孚佑、邱俊維等人間有犯意之聯絡」；證據部分補充記載「被告詹國彬、詹惠宇、詹惠茵3 人於本院準備程序時之自白、被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。

二、按刑法第146 條第1 項規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正與公平性，而該條所稱使投票發生不正確之結果，係以該選舉區之整體投票結果，包含計算得票比率基礎選舉權人之人數及投票數等投票結果在內，發生不正確之結果為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要。故在虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，既僅符合公職人員選舉罷免法繼續居住4 個月以上規定之形式，以達投票予某一候選人之目的，如不認為構成該條妨害投票罪，該規定即形同具文，顯昧於社會事實。倘行為人之行為僅止於妨害投票之預備階段，因該罪不罰預備犯，其行為自不受刑事處罰。若行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之涓潔及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪構成要件之著手階段，惟尚未使投票發生不正確之結果，則屬未遂；在此之前應屬妨害投票之預備行為，若取得選舉權並進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，已屬既遂範疇（最高法院100 年度台上字第5427號、101 年度台上字第392 號、第4041號判決意旨參照）。查本案虛遷戶籍之人均未於107 年11月24日投票日前20日以前將戶籍遷出該選區，然亦均不敢前往投票所投票，依前揭最高法院判決見解，本件仍已達著手階段，應屬未遂。

三、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之（最高法院77年度台上字第2135號判例、79年度台上字第1613號判決意旨參照）。又被告3 人雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之選舉權人」之身分關係，被告3 人依刑法第31條第1 項規定，仍以正犯論。又縱使被告3 人各與其餘被告或無直接之犯意聯絡，仍不妨透過間接之犯意聯絡構成共同正犯，而與其他同案被告或虛偽遷徒戶籍取得投票權之共犯，均係犯刑法第146 條第3 項、第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪。

四、爰審酌被告詹國彬為求當選，與被告詹惠宇、詹惠茵、同案被告詹秀鳳、詹益彥、卓旻慧、詹智媛、黃木蘭、李雁婷、詹之御、詹清圓、杜致葦、杜冠瑩等人，共同虛偽遷徙同案被告卓旻慧、詹智媛、黃木蘭、李雁婷、詹之御、詹清圓、杜致葦、杜冠瑩等人，及另經檢察官為緩起訴處分之共犯詹孚佑、邱俊維等人之戶籍而取得投票權，雖嗣後並未前往投票，然渠等行為已使該鎮民代表選舉之選舉權人數為不實之增加，並生損害於選舉之公平及正確性，悖於民主機制之正常運作，殊值非難；被告詹國彬身為候選人，於本案居於主謀地位，主導犯罪進行，詹惠宇、詹惠茵係基於與被告詹國彬為父女關係，而為本件行為，且於偵查中、審理中均坦認犯行，被告詹國彬亦終知坦承犯行，被告3 人均尚知悔悟，參以上揭遷戶籍而取得投票權之人經檢警調查後，均未領取選票而未使投票結果發生不正確情形；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告3 人自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、本件被告3 人均係犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，且均經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項、刑法第37條第2 項規定，考量其等犯罪情節與參與程度，分別諭知被告3人各褫奪公權3年。

六、查被告詹惠宇、詹惠茵未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，渠等經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。另為加強被告詹惠宇、詹惠茵之法治觀念，使渠等於緩刑期內能深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告詹惠宇、詹惠茵各應向公庫支付新臺幣9 萬元，期能使渠等明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。若被告詹惠宇、詹惠茵不履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷渠等緩刑宣告，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第31條第1 項前段、第146 條第3 項、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第37條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

九、本案經檢察官洪政和提起公訴及追加起訴，檢察官蕭慶賢、簡泰宇到庭執行職務。