臺灣苗栗地方法院108年度訴字第583號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第583號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

詹龍雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1337號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實一第8 列「1 時許前之某時」應更正為「凌晨12時至1 時許間之某時」、第18列「北區」應更正為「北屯區」。

㈡證據部分增列：被告詹龍雄於本院準備程序及審理中之自白、本院搜索票。

㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依解釋意旨裁量不予加重罪低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。

㈣卷內員警製作之自首情形紀錄表雖載明：被告親自或託人主動向警察機關自首其施用毒品；被告於另案接受警方調查時，於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承施用毒品；被告經警方臨檢或盤查（持搜索票搜索），於警方勘查發現毒品相關事證前，自承施用毒品，並同意接受採尿等語（108年度毒偵字第1337號卷《下稱毒偵卷》第50頁），然本案警方乃係以毒品危害防制條例案由向本院聲請搜索票，足徵員警向本院對被告聲請搜索票之際，已有合理懷疑被告施用毒品之嫌疑，當無自首規定之適用，被告雖於員警搜索前自白犯行，然此乃考量其犯後態度之量刑因素，附此敘明。

二、爰審酌被告前已有施用毒品之論罪科刑紀錄（累犯部分不重複評價），仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，又被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍持有第二級毒品純質淨重逾20公克（所持有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重為34.638公克之數量），兼衡自述為高職肄業之智識程度，從事水電、兼於家中橘子園工作之經濟狀況，及離婚、育有1 名成年子女之生活狀況（本院卷第58至59頁），並犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，再審酌被告犯罪類型、手法，時間分布等因素，依其所犯2 罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，定其應執行之刑如主文第1 項所示，以期相當。

三、沒收：

㈠扣案之香菸3 根，係被告所有，被告於本院審理時並供稱係供其於本案施用毒品所餘等語（本院卷第58頁），且該3 根香菸經檢驗後，均檢出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院108 年11月19日草療鑑字第1081100225號鑑驗書1 份在卷可佐（毒偵卷第86至87頁）；另扣案之透明結晶1 包（純質淨重34.638公克，驗餘淨重34.2769 公克），經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院108 年11月21日草療鑑字第1081100226號鑑驗書1 份在卷可查（毒偵卷第88頁），連同直接包裝上開甲基安非他命而無析離實益與必要之外包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬。

㈡扣案之分裝夾鏈袋4 包、電子磅秤2 臺，雖為被告所有，然與被告本案施用及持有毒品犯行無關，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第58頁），既無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。