資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第923號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 方文成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第3278號），本院判決如下：
主文
方文成犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於下述二之補充及關於起訴書所載累犯部分不予引用；及於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按數罪併罰之案件，應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就數罪之刑如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此固經最高法院於104年4 月7 日第6 次刑事庭會議決議在案。亦即，併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院106 年度台非字第80號、106 年度台非字第63號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜、贓物等案件，經本院以⑴107年度苗簡字第728號判處有期徒刑6月(3罪)、2月(2罪)、3月，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年6月確定(指揮書執行期間為民國107年12月21日至109年6月20日)；⑵經本院以108年度苗簡字第163號判處有期徒刑2月確定(指揮書執行期間為109年11月8日至110年1月7日)；⑶經本院以108年度易字第1號判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月確定(指揮書執行期間為110年1月8日至110年8月7日)；⑷經本院以108年度易字第627號判處有期徒刑2月確定；上開⑴至⑷案經本院於109年1月21日以109年度聲字第6號刑事裁定應應執行有期徒刑2年2月確定，於109年9月10日縮短刑期假釋，又其假釋後接續執行另案數竊盜案應執行拘役120日之定刑裁定，於110年1月27日出監拘役執行完畢出監併付保護管束，至110 年5 月23日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是以，參以前述上開⑴至⑷案之各執行期間終止日，均係在109年1月21日前開本院109年度聲字第6號定應執行刑裁定確定日之後，故被告於本院就上開⑴至⑷案件之數罪之定應執行刑時，該等案件之任一執行刑均尚未執行完畢，非「其中一罪之刑已執行完畢，而嗣後定其執行刑」，即與前揭所述見解意旨不符，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告上開⑴、⑵案均執行完畢，認本案構成累犯，容有誤會。又依上開說明，被告於110 年1 月27日假釋時，上開⑴至⑷案尚未執行完畢（上開合併定應執行刑之執行指揮書為110 年2 月20 日執行完畢，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告於本案行為時仍在假釋並交付保護管束中（保護管束結束日為110年5 月23日），保護管束期間尚未屆滿，故本案尚難論以累犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人之財產安全造成危害，兼衡其前有多起竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，且在前述竊盜案件執行之保護管束期間，再次犯本案竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，亦缺乏自省能力，本件實有課予相當程度刑罰之必要，與其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後仍執詞否認犯罪，尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，難認有何悔悟之意，暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載竊得之財物鐵板1塊，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官楊岳都聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3278號
被 告 方文成 男 52歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方文成前因竊盜、贓物等案件，經臺灣苗栗地方法院以⑴107
年度苗簡字第728號判處有期徒刑6月(3罪)、2月(2罪)、3月
，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年6月確定(指揮書執行期
間為民國107年12月21日至109年6月20日)；⑵經同法院以108
年度苗簡字第163號判處有期徒刑2月確定(指揮書執行期間
為109年11月8日至110年1月7日)；⑶經同法院以108年度易字
第1號判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月確定(指
揮書執行期間為110年1月8日至110年8月7日)；⑷經同法院以
108年度易字第627號判處有期徒刑2月確定；上開⑴至⑷案經
同法院以109年度聲字第6號刑事裁定應應執行有期徒刑2年2
月確定，於109年9月10日縮短刑期假釋，接續執行另案數竊
盜案應執行拘役120日之定刑裁定，於110年1月27日出監。
詎其不知悔悟，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於
110年4月7日5時47分許，騎乘電動機車，前往苗栗縣○○鎮○○
路000號葉坤良之鐵皮工廠，徒手竊取放置工廠旁空地上鐵
板1塊(價值約新臺幣【下同】1000元)得手，其後並以200元
之價格賤賣予某資源回收廠變賣。嗣經葉坤良之女葉庭瑀報
案後，為警調閱案發地點週遭監視錄影而查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告方文成於警詢及本署偵查中坦承有
載走鐵板不諱，惟辯稱：伊以為是人家不要的等語。經查，
從被告取走上述鐵板之監視錄影翻拍照片所示，被害人葉坤
良放置上述鐵板之位置係在上址鐵皮工廠旁，並非放置在諸
如道路等公眾共同往來之位置，從外觀上當非所有拋棄之物
品；再者，被告於108年間已因拿取他人放置在鐵皮屋或工
地內物品涉犯竊盜案件，經法院判處罪刑在案，況從被告事
後將上述鐵板變賣換現的客觀事實，亦見被告對於該物品實
際上確係有價值之物有所認知，則被告上開所辯核屬推諉卸
責之詞，不足採信。上述鐵板為被害人葉坤良所有之物，亦
據證人葉庭瑀於警詢證述明確。綜上，應認被告上開竊盜犯
嫌堪以認定。
二、核被告方文成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告有上開前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其中
⑴⑵案均已執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符
罪刑相當原則(司法院釋字第775號解釋意旨參照)。被告上
開鐵板，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 20 日
檢 察 官 楊岳都
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 10 日
書 記 官 張穎文