臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

何劭華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第484號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨均詳如附件所載。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項前段定有明文。

三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者，法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者，法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、再按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件受刑人如附件附表編號2至4所示之罪，雖經本院110年度苗原簡字第37號判決定其應執行刑確定，然於本件因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附件附表編號1、5所示之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑，附帶說明。

五、經查：本件受刑人因毀損等罪，經法院先後判處如附件附表所示之刑，且經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。且附件附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為合法，應予准許，爰審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

六、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。查本件就受刑人所犯如附件附表編號2至4所示之罪，業經本院以110年度苗原簡字第37號判決定其應執行拘役50日確定，是本案僅係就該判決所定之應執行刑外，再與如附件附表編號1、5所示之罪合併定應執行之刑；而如附件附表編號1、5所示之罪刑分別為拘役35日、30日，是本院於裁量時，考量前述刑罰之內、外部界限拘束，可資減讓之刑期幅度有限，則就如附件附表所示各罪，定其應執行之刑為拘役100日，實係對受刑人為相對寬厚之處遇。況本院前已於民國110年10月21日以苗院雅刑辰刑110聲840字第25433號函之函詢方式，囑託法務部○○○○○○○○○○○人員送達受刑人本人簽收，如對檢察官聲請定應執行刑等情有意見陳述，請於文到5日內回覆本院，有上開本院函及送達證書各1份附卷可稽，可知已給予其陳述意見之機會，程序保障並無不足，末此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。