臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

林寶禮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第523號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林寶禮因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院105年度台非字第102號判決意旨參照）。再按須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。

三、查附表編號4所示之罪中，關於被告於民國110年4月10日實施犯罪部分（下稱甲罪），因其犯罪時間係於「110年4月10日」，已在首先裁判確定之附表編號1至3所示判決之判決確定日期即「110年4月6日」之後，是揆諸前揭說明，附表編號4所示甲罪自無從與附表編號1至3所示各罪合併定其應執行之刑。又附表編號4所示之罪中，關於被告於109年10月間某日實施犯罪部分（下稱乙罪），固係於首先判決確定日期前所犯，但因甲罪及乙罪業經法院於判決中定其應執行之刑為7年4月確定，則依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院尚無從將乙罪部分單獨抽離，而與附表編號1至3所示部分另定其應執行之刑，如此將有違反一事不再理原則之虞，故聲請人就附表編號4部分所為聲請，尚屬無據，應予駁回。

四、再因附表編號1至3所示各罪，業經法院判處如附表編號1至3所示之刑，且均已確定在案，有如附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金且得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；附表編號3所示之罪係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。本件就附表編號1至3所示部分，由檢察官依受刑人之請求，並以「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」為由，認本件有另定應執行刑之必要而向本院提出聲請，固與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所示之一事不再理原則無違，且與前揭規定之要件相符。惟因附表編號1至3所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院應係臺灣新竹地方法院而非本院，是揆諸前揭說明，本件自應由該管檢察官，就受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，向臺灣新竹地方法院聲請定其應執行之刑，方屬適法。從而，本院既非附表編號1至3所示部分之管轄法院，則聲請人就此部分向本院聲請定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。