臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳佳宏

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院110年度苗簡字第1104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度毒偵字第1476號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「上訴人即被告於本院審理時之自白」外，餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）陳佳宏已深切悔悟並自白犯行，且因施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為，未有破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，故原判決判處有期徒刑5月實屬過重，請求撤銷改判較輕之刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒程序後，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，3年內再犯施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志不堅，自制力薄弱，惟念及被告施用毒品之犯行，「本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形」，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪手段平和，「犯後能坦白承認」，節省有限之司法資源，及據被告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，予以簡易判決處刑，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。

四、被告上訴意旨固以其已自白犯行，且因施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為，未有破壞社會秩序或侵害他人權益之情形為由，認原判決之量刑過重，然因原判決於量刑時，業已將被告自白犯行，暨其施用毒品行為本質上僅係戕害自身身心健康等節均詳加考量，並已載明於判決理由內，因而量處有期徒刑5月均如前述，揆諸前揭說明，實難認原判決有何量刑過重而違法或失當之情形。是以，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇到庭執行職務