臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳耀航

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第37號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告陳耀航於行為後，刑法第185條之3第1項公共危險罪之法定刑已於民國111年1月28日修正公布，於同年1月30日施行，將原法定刑「處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金」，提高為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較法律結果，修正後之新法對於被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定處罰。

三、按數罪併罰之案件，應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就數罪之刑如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此固經最高法院於104年4 月7 日第6 次刑事庭會議決議在案。亦即，併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院106 年度台非字第80號、106 年度台非字第63號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品、販賣毒品等案件，經本院以⑴103年度訴字第509號判處有期徒刑7月、6月；⑵經本院以104年度訴字第133號判處有期徒刑8月、7月；⑶經本院以104年度訴字第142號判處有期徒刑7月、6月確定；⑷經本院以104年度原訴字第4號判處有期徒刑3年8月、3年9月、3年10月確定；上開⑴至⑷案經本院於105年2月24日以105年度聲字第151號刑事裁定應應執行有期徒刑7年2月確定，於109年5月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，至11 1年3 月24日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是以，參以前述上開⑴至⑷案之各執行期間終止日，均係在105年2月24日前開本院105年度聲字第151號定應執行刑裁定確定日之後，故被告於本院就上開⑴至⑷案件之數罪之定應執行刑時，該等案件之任一執行刑均尚未執行完畢，非「其中一罪之刑已執行完畢，而嗣後定其執行刑」，即與前揭所述見解意旨不符，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告上開⑶案於107年6月19日執行完畢，認本案構成累犯，容有誤會。又依上開說明，被告於109年5月29日假釋時，上開⑴至⑷案尚未執行完畢（上開合併定應執行刑之執行指揮書為111年3 月16日執行完畢，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告於本案行為時仍在假釋並交付保護管束中（保護管束結束日為111年3 月24日），保護管束期間尚未屆滿，故本案尚難論以累犯，附此指明。

四、爰審酌被告於犯本件前於民國101年間曾有因不能安全駕駛案件，經法院判處拘役45日之情形，被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於上開案件犯後再犯本案，飲用酒類，嗣後駕駛普通重型機車於道路上行駛，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，對交通安全危害非輕，亦足認其未能記取前案之教訓，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其再犯之動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

七、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。