臺灣苗栗地方法院刑事判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

吳政達

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度撤緩速偵字第14號），本院認不應依簡易判決處刑（111年度苗交簡字第558號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳政達於民國110年10月10日18時許，在苗栗縣○○鎮○○路000巷0弄00號居所飲用威士忌酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時許，途經苗栗縣竹南鎮中正路與新生路口，因後車燈未亮為警攔查，發現其酒味濃厚，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克而查悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌等語。

二、又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253條之3第1項第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第 255條第1 項前段、第2項前段、第256條之1第1項（修正前）分別定有明文。且按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當事人或其他訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文書，交付與該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容之訴訟行為而言。對於在監獄或看守所之人為送達者，依刑事訴訟法第56條第2 項規定，係應囑託該監所長官為之。故應受送達之人，若為在監獄或看守所之人者，應囑託監所長官代為送達於應受送達之人收受，始稱適法。次按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文；再按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，依同法第253 條之3第3款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2項前段、第256 條第2 項、第256 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度台非字第345號判決、110年度台非字第94號判決可資參照）。又法院於審理聲請簡易判決處刑案件後，認應為不受理判決之諭知者，應改為適用通常程序審判之，同法第452 條亦有明文。

三、經查：

㈠被告因上開公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於110年10月14日以110年度速偵字第423號為緩起訴處分，期間為1年，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於110年11月8日以110年度上職議字第4796號為駁回再議之處分確定；嗣因被告於上開緩起訴處分期間內，復因緩起訴處分前所犯之公共危險案件，經同署檢察官另案以110年度偵字第7063號聲請簡易判決處刑，該案嗣經本院以110年度苗交簡字第758號判處有期徒刑2月確定（下稱前案），故經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於111年4月29日以111年度撤緩字第49號撤銷前開緩起訴處分，並於111年8月22日以111年度撤緩速偵字第14號聲請簡易判決處刑，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、本院簡易判決判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，應堪認定。

㈡上開撤銷緩起訴處分書嗣於111年5月19 日分別以寄存送達之方式，送達至被告位於新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00弄00號4樓之住所、苗栗縣○○鎮○○路000巷0弄00號之居所，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」之規定，上開撤銷緩起訴處分書原應自寄存之日起經10日即111年5月29日發生送達之效力，翌日起算上開再議期間；然被告自111年5月25日起因前案執行於法務部○○○○○○○○○○○，復經本院詢問寄存送達之警察機關，被告並未領取該撤銷緩起訴處分書，有員警報告書、苗栗縣竹南分局函、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理訴訟文書寄存登記資料、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，自難認被告實際已收受該文書。被告於寄存送達「生效前」既已因另案執行於上開監獄，其人身自由即已受拘束，與外界互通訊息之機會亦受有相當之限制，就本件寄存撤銷緩起訴處分書之知悉及領取而言，即顯有非自主性之障礙存在。於此情形，如仍認該10日生效期間繼續進行，對上開法律所賦予被告再議聲請權之實質保障，即難認完足。且刑事訴訟法第56條第2 項明定：「送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。」即係考量監所長官對於監所紀律之維持，及透過此特定之送達方式，確保在監或在押之人，能確實收受相關文書，以維其權益，則上開撤銷緩起訴處分書之送達，於被告在監執行期間，自應依此規定，囑託該監所長官為之始為合法。從而，本件檢察官撤銷緩起訴處分書尚未合法送達於被告，致被告無法依法行使再議權利，該撤銷緩起訴之處分即尚未終局確定，檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，逕對被告聲請以簡易判決處刑，揆諸前開說明，其起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官劉偉誠聲請簡易判決處刑。