臺灣苗栗地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告簡鴻榮、李明輝所為，均係犯刑法第321條第1項第1款
    、第2款、第4款之結夥3人毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告
    等與共犯陳志鴻、「排骨」間，就本案犯行有犯意聯絡及行
    為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」之本質即為共同犯罪
    ，故本判決主文毋須再記載「共同」犯罪，附此敘明。
　㈡被告簡鴻榮前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱
    桃園地院）以106年度桃簡字第1133號判決判處有期徒刑6月
    確定；②施用毒品案件，經桃園地院以106年度審易字第3090
    號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，案經
    上訴，由臺灣高等法院以107年度上易字第947號判決上訴駁
    回確定；③施用毒品案件，經桃園地院以107年度桃簡字第55
    6號判決判處有期徒刑6月確定；上開①、②案件所示罪刑，經
    桃園地院以107年度聲字第3575號裁定應執行有期徒刑1年確
    定，並與上開③所示罪刑部分接續執行，於民國108年10月3
    日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄109年4月5日縮刑
    期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。被告李明
    輝前因搶奪等案件，經桃園地院以107年度審訴字第438號判
    決判處應執行有期徒刑10月確定，於107年8月22日易科罰金
    執行完畢等情，此有被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表
    存卷可查。故其等受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意
    再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院參酌司法院釋
    字第775號解釋及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨
    ，審酌被告等並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適
    用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應
    負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院
    自均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
　㈢爰審酌被告等正值青壯，不思以正途賺取金錢，前均有竊盜
    前科（累犯部分均不予重覆評價），仍未知悔改，竊盜他人
    財物，足見被告等法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡被告等犯
    罪後坦承犯行，犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，
    迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，暨其等於審理時自陳之
    智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第99頁）等一切情
    狀，各量處如主文所示之刑，以期相當。　
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
    別定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基
    本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人
    之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享
    犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆
    犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，
    著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之
    問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒
    收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所
    得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特
    別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採
    取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，
    故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，為本院
    現今之見解；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所
    得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而
    為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明
    確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員對
    不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權
    限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收。而共同正犯各
    成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之
    責；又基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分
    配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未
    分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對
    各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判
    決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所
    得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非
    屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須
    證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證
    資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法
    院106年度台上字第2085號判決意旨參照）。
　㈡查被告等與共犯陳志鴻、「排骨」共同竊得如附表編號1至18
    所示之物，其等均供稱由陳志鴻取走（見本院卷第90頁），
    惟上開情節並無證據證明，揆之前開說明，就被告等所竊取
    之上開物品，均諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢至被告等共同竊得之HERAN電視機1台、牛樟木聚寶盆2個、電
    瓶充電器1台、香檳金色行李箱1個、藍色大冰桶1個、釘槍(
    內含火藥、釘子)1組、豹紋被子1條、十字弓配件(紅外線、
    狙擊鏡）1組、大同電子鍋1台、台灣啤酒鋁罐裝11瓶、卡拉
    OK爆閃燈1顆、電焊機1台、玉米罐頭10個、卡旺瓦斯罐3個
    、雪山啤酒6罐、Bar啤酒11罐、頭燈1個、牛樟芝菌絲體固
    態膠囊2盒、十字弓弓臂2支、鏈鋸用板手工具1支，業已合
    法發還告訴人，有財物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第1
    35至136頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒
    收或追徵。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第452條第2項，刑法第28條、第321條第1項第
1款、第2款、第4款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴、檢察官彭郁清到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日
                  刑事第三庭  法　官　許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。　　　　　　　　　
 　　                     　　書記官　陳彥宏
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 1 聲寶牌電視1台 2 監視器主機1台 3 監視器鏡頭4個 4 音響喇叭3顆 5 手拉弓1支(含箭80支) 6 無線電3支 7 分離式冷氣含主機1台 8 卡拉OK主機1台（含麥克風2支、喇叭2支、擴大機1個及歌本1本） 9 小發電機1顆 10 賓士汽車鋁圈4個 11 白鐵製烤雞桶1個 12 18公斤裝黃油1桶 13 灰色被子1條 14 高揚程深水馬達1顆 15 龍柏木製文公筆1支 16 重低音喇叭1顆 17 台灣啤酒鋁罐裝4箱(因其中11瓶已發還，故剩85瓶)、玻璃瓶裝1箱 18 現金新臺幣5000元 
【附件】　
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第7748號
　　被　　　告　簡鴻榮　男　59歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000                           號(桃園○○○○○○○○)
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號
                        居苗栗縣○○鄉○○村000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　李明輝　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000
　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號
                        居新竹縣○○鄉○○○000○0號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、簡鴻榮曾因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑6月
    確定，嗣與另案接續執行，於民國109年4月5日假釋交付保
    護管束期滿而執行完畢。李明輝前因強盜案件，經法院判處
    有期徒刑8年確定，於108年10月1日縮刑期滿執行完畢。
二、簡鴻榮、李明輝與陳志鴻（由警另行偵辦）、真實姓名年籍
    不詳綽號「排骨」之人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜
    之犯意聯絡，於110年11月7日凌晨3時21分至凌晨5時52分間
    ，由李明輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載簡鴻
    榮、陳志鴻、「排骨」，一同前往劉政煥位於苗栗縣○○鄉○○
    村○○00000號住處，以不詳方式破壞該處門窗，結夥3人以上
    侵入屋內竊取HERAN電視機1台(已發還)、聲寶牌電視1台、
    監視器主機1台、監視器鏡頭4個、牛樟木聚寶盆2個(已發還
    )、音響喇叭3顆、手拉弓1支(含箭80支)、無線電3支、分離
    式冷氣含主機1台、卡拉OK主機1台（含麥克風2支、喇叭2支
    、擴大機1個、歌本1本）、小發電機1顆、電瓶充電器(已發
    還)、賓士汽車鋁圈4個、白鐵製烤雞桶1個、18公斤裝黃油1
    桶、香檳金色行李箱1個(已發還)、藍色大冰桶1個(已發還)
    、釘槍(內含火藥、釘子)1組(已發還)、豹紋被子1條(已發
    還)、灰色被子1條、十字弓配件(紅外線、狙擊鏡）1組(已
    發還)、高揚程深水馬達1顆、龍柏木製文公筆1支、重低音
    喇叭1顆、大同電子鍋1台(已發還)、台灣啤酒5箱(4箱鋁罐
    裝、1箱玻璃瓶裝，其中鋁罐裝11瓶已發還)、現金新臺幣5,
    000元、卡拉OK爆閃燈1顆(已發還)、電焊機1台(已發還)、
    玉米罐頭10個(已發還)、卡旺瓦斯罐3個(已發還)、雪山啤
    酒6罐(已發還)、Bar啤酒11罐(已發還)、頭燈1個(已發還)
    、牛樟芝菌絲體固態膠囊2盒(已發還)、十字弓弓臂2支(已
    發還)、鏈鋸用板手工具1支(已發還)，後逃離現場（侵入住
    宅部分，未據告訴）。嗣經警據報循線查獲上情。
三、案經劉政煥訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
        證據並所犯法條 
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡鴻榮於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告李明輝於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人劉政煥於警詢之證述 證明其住處門窗遭破壞侵入，上揭物品失竊之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片9張 證明於被告簡鴻榮、李明輝為警扣得上揭已發還物品之事實。 5 監視錄影畫面翻拍照片5張、車牌辨識照片多張 證明被告等人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至告訴人住處竊盜之事實。 6 現場照片12張 證明告訴人住處窗戶遭破壞侵入竊盜之事實。 7 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自用小貨車為被告李明輝胞姊所有之事實。 
二、核被告簡鴻榮、李明輝所為，均係犯刑法第321條第1項第1
    、2、4款之結夥三人以上犯侵入住宅、毀越門窗加重竊盜罪
    嫌。又被告簡鴻榮、李明輝有前揭犯罪事實欄所示犯罪科刑
    及執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其等於
    受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件之罪，均為
    累犯，請酌情加重其刑。再本件犯罪所得(除已發還告訴人
    之物品外)，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　倪　凰　
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　19　　日
                              書　記　官  林  咨  研