臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

管仲康

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。

三、經查：

㈠按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。此最後判決之法院，以「判決時」為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號刑事裁定意旨參照）。

㈡本件受刑人於附表所示之犯罪日期，犯如附表各編號所示之罪，由臺灣臺中地方法院及本院，分別判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲附表編號1所示之案件，本院係於110年11月2日宣判，屬判決在後，而附表編號2所示之案件，係於110年10月27日宣判，屬判決在前，依最高法院上開裁定意旨，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院（即附表編號1），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲聲請人基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認聲請應為適當。

㈢本院斟酌受刑人所犯如附表所示各罪，侵害法益皆為社會法益、犯罪時間相隔不久，及行為態樣、次數、手段等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。查本院業已發詢問單通知受刑人表示意見，有本院送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第31、33頁），迄今仍未回覆本院其意見，本院考量本案僅就附表所示之2罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，考量前述刑罰之內、外部界限拘束，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無再等候受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。