臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林蔣發

輔佐人

即被告之弟 林仕發

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3617號），被告於本院中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度易字第369 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄補充：「林蔣發為瘖啞人士，領有身心障礙證明，」，及下述關於刑法第20條規定減刑事由之補充；於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用

二、按刑法第20條所謂瘖啞人，自係指出生及自幼瘖啞者言，瘖而不啞，或啞而不瘖，均不適用本條（司法院院字第1700號解釋意旨參照）。查被告自出生起既瘖且啞，領有極重度身心障礙證明，於本院詢問時須以手比劃，並由輔佐人代為表示意見等情，經輔佐人即被告之弟弟林仕發到庭陳述在案，並有本院準備程序筆錄及身心障礙證明影本（經本院調閱本院109易695字卷第51頁）可稽，爰依刑法第20條規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，仍不知慎行，又犯本案侵佔遺失物犯行，衡其犯本案之原因、目的、財物之價值、被告之行為對被害人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其不識字之智識程度、身心狀況及家庭生活經濟狀況（詳卷附被告之身心障礙證明，及輔佐人之陳述，本院109易695字卷第51頁，本院易字卷第35頁至36頁），被害人家屬表示被害人不願追究（本院公務電話紀錄表，本院易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查被告竊得被害人所有之咖啡色LV包包（裡面有新臺幣16,000元及苗栗縣愛心老人卡1張），為被告犯罪所得，其中未扣案之11,000元，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之5,000元及上開包包，為其犯罪所得，惟均已由警方發還被害人一節，有贓物認領保管單1 份在卷可資佐證，既已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。另被告上開竊得之苗栗縣愛心老人卡1張，僅限被害人本人始可使用，並可掛失再行申辦，如對上開卡片宣告沒收或追徵，尚欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。