臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

劉政煥

選任辯護人

林書緯律師（法律扶助）

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7624號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並補充、增列如下：

㈠犯罪事實欄一第3至4行之「傷害」後應補充「，劉政煥於上開犯行未經有偵查權限之機關或人員發覺前，主動報警向警方供出，自首而接受裁判」。

㈡證據名稱增列「被告劉政煥於審理中之自白、苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所職務報告、員警工作紀錄簿」。

二、被告犯後主動報警，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，坦承本案傷害犯行，自首而接受裁判乙節，有苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所職務報告、員警工作紀錄簿、本院勘驗筆錄暨勘驗報案電話錄音光碟紀錄在卷可稽（見本院111年度苗簡字第223號卷第24、31、48至49、51至52頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告僅因農牧紛爭即率爾持鋸子傷害告訴人蘇集良，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，要無情輕法重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求減輕其刑等語（見本院111年度訴字第35號卷，下稱本院訴卷，第41至45頁），尚無所據。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾傷害告訴人身體，對其健康及社會治安已生危害，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、職怪手駕駛、日薪新臺幣2千元、尚有母親、配偶及子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人請求從重量刑之意見等一切情狀（見本院訴卷第13、38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、辯護人固為被告請求宣告緩刑云云（見本院訴卷第41至45頁），且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的（臺灣高等法院108年度侵上訴字第279號判決意旨參照）。衡酌本案犯罪情節，被告僅因農牧紛爭即率爾持鋸子傷害告訴人，致其受有頭部撕裂傷之傷害，足見被告法治觀念薄弱，且迄未賠償告訴人或與之成立調解（告訴人無意試行調解，見本院訴卷第13頁），並尚未取得告訴人之諒解。是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。

六、扣案扣案鋸子1把為被告所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院訴卷第37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

九、本案經檢察官簡泰宇提起公訴。