臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林緯隆

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第541號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另更正、補充如下：

㈠犯罪事實欄標題一關於林緯隆前案紀錄之記載及第3行「詎其仍不知悔改」、「竟」均刪除。

㈡犯罪事實欄標題一第6行「17時52分許」更正為「17時51分許」。

㈢犯罪事實欄標題一第7行「兆豐商業銀行」補充記載為「兆豐國際商業銀行」。

二、論罪科刑：

㈠核被告林緯隆所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查被告前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，於111年6月6日縮短刑期假釋出監，並於111年7月31日執行完畢等情，業據聲請意旨指明（聲請意旨雖係以109年7月8日作為執行完畢之日，然不影響被告成立累犯與否之判斷），並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立累犯。另檢察官於聲請意旨主張依照司法院釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告前案屬侵害他人財產權利之加重詐欺案件，與本案罪質相同、犯罪情節些許相似，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定加重其最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，反利用告訴人徐唯鑫之信賴，施以詐術，致告訴人因而受騙損失新臺幣（下同）4,912元，所為實有不該，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；另考量被告犯後坦承犯行，復衡諸被告曾因詐欺取財犯行經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價）；兼衡其自述國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐得之款項4,912元，自屬其本案之犯罪所得，此部款項既未實際返還與告訴人，雖未扣案，然為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。