臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

劉奕嫻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第217號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第1至2列所載「110年度苗簡字第4號判決處有期徒刑6月確定」後，補充「並經同院以110年度簡上字第11號判決上訴駁回」，復就證據部分補充「被告劉奕嫻於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於民國111年2月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件，甫於111年2月間易科罰金執行完畢後，竟猶未能記取教訓，仍於同年11月間再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢及審理中自陳學歷為高中畢業，現無業，家中無人需其扶養等語（見偵卷第35頁，本院卷第149至150頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨其於審理中所提出之診斷證明書（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 本案原定於112年10月5日下午2時30分宣判，然當日因颱風停止上班，爰展延至翌日即112年10月6日下午2時30分宣判，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務